Опубликовано

ЯДЕРНАЯ ПРОБЛЕМА И РОССИЯ

БАСМАННЫЙ СУД ПРОТИВ ЯДЕРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И БАЛТИЙСКОГО РЕГИОНА.

Басманный суд Москвы отказался рассматривать жалобу физика, эколога Олега Бодрова к Ростехнадзору, в которой заявитель оспаривал законность и безопасность решения о продлении эксплуатации четвертого энергоблока Ленинградской АЭС (ЛАЭС) с реактором РБМК-1000. Выданная 26 декабря 2010 года лицензия Ростехнадзора позволяет продлить эксплуатационной ресурс энергоблока с 30 до 45 лет! То есть старейшую в мире АЭС с реакторами чернобыльской серии планируют эксплуатировать до 2026 года.

Двумя годами раньше тот же Ростехнадзор принял другое решение о выдаче лицензии на строительство новой ЛАЭС-2 с реакторами ВВЭР-1200, которые должны начать работу в 2014-2015 годах в километре от старой ЛАЭС.

Это означают, что более 10 лет предполагается эксплуатировать одновременно как старую, так и новую атомные станции. Такой сценарий может иметь целый ряд негативных и даже катастрофических последствий.

Есть основания полагать, что оба этих решения принимались без учета возможных механизмов взаимного влияния всех ядерно- и радиационно-опасных объектов друг на друга. А ведь только ядерных реакторов здесь, на территории  радиусом 2 километра, уже 9, плюс четыре строятся. А еще и хранилище отработавшего ядерного топлива ЛАЭС,  вместившее высокорадиоактивные отработавшие топливные стержни еще на 25 чернобыльских активных зон!

Ростехнадзором, похоже, не рассматривались и эффекты синергизма, усиливающие совокупное антропогенное воздействие каждого опасных объектов на экосистемы и на людей. Ведь уже много лет в этом районе наблюдаются цитогенетические повреждения сосен, которые не принимались во внимание при принятии решений о допустимости  размещения новых опасных объектов. Да и комплексный экологический мониторинг в этом районе прекратился 8 лет назад.

Необходим системный анализ возможных последствий от работы всех существующих и планируемых опасных объектов, их возможного влияния  на природу и людей в этом районе! Иначе быть беде!

Пожалуй, один из наиболее жестких аварийных сценариев, связанных с выданными лицензиями, может случиться взимнее время. Он связан с ежесуточным выбросом в атмосферу более 200 тысяч тонн пароводяной смеси из <влажных   градирен> новой ЛАЭС-2. Эти выбросы способны вызвать оледенение трансформаторных подстанций старой ЛАЭС,работающих примерно в километре от градирен новой ЛАЭС-2. Речь идет об открытых распределительных устройствах(ОРУ-750, ОРУ-330 и ОРУ-110 килоВольт), обеспечивающих преобразование электроэнергии для передачи ее внешним потребителям по линям высокого напряжения.

Последствия подобного оледенения высоковольтных сетей и оборудования ощутили в московском регионе прошедшей зимой, когда лишались электроснабжения населенные пункты, останавливалась работа аэропортов. Пострадали сотни тысяч граждан России.

Выход из строя открытых распределительных устройств ЛАЭС может иметь значительно более серьезные чем в Московском регионе и продолжительные во времени негативные последствия. Ведь придется одновременно аварийно останавливать все четыре энергоблока старой ЛАЭС, поскольку отключатся потребители вырабатываемой энергии. И это не только проблема утраты в зимнее время половины энергетических мощностей для шестимиллионного региона Петербурга!

Одновременная остановка всех реакторов ЛАЭС потребует несколько дней охлаждать остановленные реакторы за счет внешнего источника энергии. Ведь остановленные реакторы не будут вырабатывать энергию для собственных нужд!

Если не обеспечить такое охлаждение, на берегу Балтики может случиться <Петербургская Фукусима>!

Нарвская гидроэлектростанция, в 70 км от ЛАЭС предусмотрена в качестве такого внешнего аварийного источника расхолаживания ЛАЭС. Но сработает ли этот источник энергии в условиях оледенения высоковольтного оборудования ЛАЭС?

Таким образом, планируемая работа новой ЛАЭС-2 с влажными градирнями способна разрушить один из барьеров безопасности работающей по соседству старой ЛАЭС.

Опасения авторов этой статьи разделяют эксперты — проработавшие многие годы в атомной индустрии.

Опубликованы статьи, направлены обращения тысяч сосновоборцев к Президенту России, руководству Росатома. Но эти голоса не хотят слышать те, кто живет в Москве, в 800 км от места возможной аварии. Они присвоили себе право, в угоду бизнес интереса решать судьбу тех, кто живет в непосредственной близости от опасных объектов.

В Басманном суде, по месту расположения офиса Ростехнадзора, в июле-сентябре 2011 года были предприняты попытки остановить опасный процесс, оспорить решение о продлении эксплуатации ЛАЭС, как небезопасное. Эти попытки оказались безуспешными.

Человеку, проживающему со своей семьей в городе Сосновый Бор, в5 км от места возможной аварии, отказали в конституционном праве защитить в суде свою безопасность. Речь даже не идет о том, что заявитель оказался недостаточно убедительным в своих аргументах! Было отказано в принципе! В самой возможности судебного разбирательства!

То есть *Суд, как независимый институт демократического государства, отказал гражданину в праве оспоритьрешение чиновников, которое может привести к тяжким последствиям* не только для него лично, но и для прибалтийской России, всего Балтийского региона.

Фактически гражданину России отказали в доступе к правосудию, закрепленному статьей 46, Конституции  Российской Федерации.

Московский городской суд под председательством Зыбелевой Татьяны Дмитриевны 14 ноября 2011 года оставил это антиконституционное решение Басманного суда в силе.

Кандидат юридических наук Андрей Талевлин (фонд «За природу», Челябинск), участвовавший в суде на стороне заявителя, считает, что такое решение суда ставит под сомнение эффективность самого российского правосудия, как независимого института, способного регулировать взаимоотношения гражданина и государства. Действия чиновников исполнительной власти становятся абсолютно неподконтрольными, хотя затрагивают права миллионов  граждан России и других стран Балтийского региона.

Но есть еще Европейский суд!

Нет сомнения, что он сможет подтвердить право на безопасную жизнь на берегу Балтики! Важно только, чтобы это произошло до момента, когда заработают одновременно обе АЭС!

Олег Бодров, Андрей Талевлин,

БАЛТИЙСКИЙ ВЕСТНИК  ЗЕЛЕНОГО  МИРА, 24 ноября 2011 года,  N° 117

bodrov@greenworld.org.ru, www.greenworld.org.ru*

РЕФЕРЕНДУМ?

Организатор инициативной группы по проведению референдума о судьбе АЭС в Калининградской области Михаил Костяев сбежал в Литву, где попросил политического убежища. Об этом корреспонденту ИА REGNUM сообщил сам Костяев, объявившись 6 ноября, в соцсети Facebook.

1 ноября 2011 года в Центральном районном суде г. Калининграда должен быть прозвучать приговор Костяеву по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). По версии следствия, Костяев похитил 250 тыс. рублей, выделенных на зарплату студентам, участвовавшим в федеральной программе помощи безработным. В данной программе принимал участие Калининградский региональный общественный фонд помощи животным, который в 2009 году возглавлял Костяев.

Прокуратура просила суд приговорить Костяева к 5 годам лишения свободы, в результате чего на оглашение приговора подсудимый не явился, а, как уточнил корреспонденту ИА REGNUM Костяев, 1 ноября «молча сел и пересек границу с Литвой». После того, как подсудимый не явился на оглашение приговора, суд вынес постановление о приостановлении судебного производства и розыске Костяева.

Говоря о просьбе предоставить политическое убежище, Костяев отметил, что «предоставил необходимые документы и у меня их приняли». Это подтверждает и литовская экологическая организация «&#381;ali», распространившая пресс-релиз, в котором заявила, что «этот человек, защищая право жителей Калининградской области на своё мнение и безопасную окружающую среду, по сути, защищал и интересы Литвы, поэтому Литва должна предоставить ему убежище».

Ранее депутаты Калининградской областной Думы отказали инициативной группе в проведении референдума о судьбе Балтийской АЭС. Депутаты посчитали, что вопрос областного референдума «Считаете ли вы необходимым в целях обеспечения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду прекратить строительство атомной электростанции на территории Калининградской области» противоречит федеральному законодательству.

buslayev1@mail.ru, 7 ноября 2011 г.

МОЖЕТ ЛИ АВАРИЯ НА АЭС ФУКУСИМА-1 ПОВТОРИТЬСЯ В РОССИИ?

НА ПРИЛАВКАХ МАГАЗИНОВ ВПЕРВЫЕ  ПРОДАЕТСЯ КНИГА С КРИТИКОЙ АТОМНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Ошибки, приведшие к ядерной катастрофе в Японии весной 2011 года, с пугающей очевидностью совершаются в России.

В надежде на авось.

Начиная с нынешней недели, впервые в истории России в книжных магазинах продается книга, критикующаяотечественную атомную промышленность. Книга «От Хиросимы до Фукусимы» (http://eksmo.ru/catalog/924/1306064) выпущена издательством «Эксмо» в серии «Политика XXI века», в ней подробно освещены как ядерная авария в Японии  весной 2011, так и риск повторению ядерной катастрофы в России. Большое внимание в книге уделяется неудовлетворительному уровню безопасности объектов атомной промышленности, недостаткам проектов строительства новых АЭС. Также, в книге дается анализ того, как российские политики и руководители атомной отрасли реагировали  на ядерную аварию в Японии. Автор книги — Владимир Сливяк, сопредседатель российской экологической группы  «Экозащита!»,работающий по проблемам ядерной безопасности свыше 15 лет.

«В книге предпринята попытка рассмотреть, что сделали руководители атомного ведомства и политики для того, чтобы оградить россиян от ядерных катастроф, аналогичных Фукусиме и Чернобылю. К сожалению,ситуация прискорбна —  практически все действия лиц, принимающих решения, сводились к убеждению населения в том, что делать ничего не надо, так как безопасность в России уже на высоком уровне. Тем неменее, действительность слишком далека от этого утверждения, а в российской атомной промышленности сегодня сосредоточено колоссальное количество проблем.

«Близорукость» российских властей и «Росатома»,желание сыграть на публику и отвлечь внимание от реальных проблем вместо тяжелой работы по их решению — вот истинное положение дел, которое может привести нас к еще одной ядерной катастрофе»,  — говорит Владимир Сливяк.

«Две трети атомных реакторов в России — старые, уже перешагнули или в скором времени перешагнут проектные сроки службы, однако эти сроки продлевается, не смотря на опасность, в угоду экономической выгоде. Особую озабоченность вызывают реакторы «чернобыльского» типа, но не только они. Более того, в стране сосредоточено свыше 500 млн тонн радиоактивных отходов. «Росатом» рапортует о том, что проблема почти решена после принятия закона об отходах, хотя в реальности этот закон в лучшем случае коснется 20-30% всех радиоактивных отходов в течение следующих 20 лет.

Остальные будут лежать нетронутыми, создавая постоянные риски утечек радиации. Новые атомные реакторы преподаются, как очень безопасные и экономически- эффективные, хотя на самом деле они в два-три раза дороже других источников энергии, а проблемы безопасности на них так и не решены. На сегодня Россия является заложником  безответственных руководителей атомной отрасли, которые жертвуют безопасностью в угоду сиюминутной прибыли. Эту  ситуацию необходимо изменить, если мы не хотим, чтобы Россия стала похожа на Фукусиму», — говорит Владимир Сливяк.

Книга продается во всех крупных магазинах Москвы.

Возможно, она появится и в регионах России. Подробности уточняйте у издательства «Эксмо».

Дополнительная информация:»Экозащита!», ecodefense@gmail.com

ЭКОЛОГИ ТРЕБУЮТ ОТ МИНФИНА ПРЕКРАТИТЬ ФИНАНСИРОВАНИЕ ДОРОГИХ АЭС

Акция протеста в Москве стала началом Всероссийской недели действий против дорогой атомной энергии, за энергоэффективность. Сегодня у Министерства Финансов РФ в Москве прошла акция протеста группы «Экозащита!»против финансирования за счет налогоплательщиков чрезвычайно дорогих новых АЭС. Во время акции милиция препятствовала ее проведению около здания Министерства и заставила участников отойти от здания на отдаленное расстояние.

Участники акции держали транспаранты «Нет АЭС», «За энергоэффективность», «Неатомная энергия — дешевле» и др.

Активисты распространяли листовки с обращением к властям России пересмотреть финансовую политику и отказаться  от финансирования убыточных АЭС.

«Атомные станции являются не только опасными, но и крайне дорогими. В России можно получать дополнительную энергию из других источников дешевле и быстрее, однако из-за политики Министерства финансов и лоббистов «Росатома»налогоплательщик вынужден финансировать гигантские затраты на новые атомные реакторы», — говорит Владимир Сливяк, сопредседатель группы «Экозащита!» и один из организаторов сегодняшней акции у Министерства финансов в Москве.

«Мы требуем отмены всех субсидий для атомной промышленности и прекращения экономически провальной программы строительства АЭС».

Стоимость строительства водоохлаждаемых реакторов приблизилась к показателю $4500-5000 за КВт установленной мощности, у бридерного реактора БН-800 на Белоярской АЭС — свыше $6000 за КВт, у плавучей АЭС — свыше $7000 КВт. Помимо АЭС бюджет России финансирует хранилища и могильники для ядерных отходов, часть из которых ввозится  из-за рубежа. При этом, дополнительную энергию можно получать втрое дешевле и быстрее за счет реконструкции существующих энергетических мощностей.

Сегодняшняя акция является частью Всероссийской недели действий экологических организаций России против необоснованных затрат на новые АЭС, за энергоэффективность и развитие возобновляемых источников энергии. С 21 по 25 ноября различные действия запланированы экологами в Москве, Санкт- Петербурге, Нижнем Новгороде, Мурманске, Муроме, Екатеринбурге, Балаково, Калининграде и др. В рамках недели общих действий экологи организуют пикеты, митинги, работу с депутатами в регионах, круглые столы и тд. Наиболее крупное событие ожидается в пятницу,  когда в Муроме пройдет массовый митинг против строительства Нижегородской АЭС, на котором ожидается не менее  5 тысяч человек. В кампании против дорогой атомной энергии принимают участие «Экозащита!», «Природа и Молодежь», «Экоперестройка», «Кольский ЭкоЦентр», «Нижегородское антиядерное движение», Муромское Движение «Нет АЭС в Монаково», Антиядерная кампания Международного Социально-Экологического Союза, Центр содействия гражданским инициативам (Димитровград) и др.

enwl.bellona@gmail.com, 21 ноября 2011 г.

ГОЛОС ИЗ-ЗА ОКЕАНА

Президент Федерации американских ученых Чарльз Фергюсон развенчивает мифы о дороговизне и опасности атомной энергетики

Миф 1. Фукусима положила конец атомному возрождению

Нет. Все начиналось с природной катастрофы эпических пропорций: рябь ударной волны, расходящаяся кругами  после 9-балльного землетрясения у северо-восточного побережья Японии, за ней 10-метровое цунами — двойной удар,  практически стерший с лица земли город Сендай и его окрестности. Затем атомная электростанция Фукусима-1 осталась без электричества, и случайное стихийное бедствие превратилось в воплощение слетевшего с катушек техногенного общества. Кадры из снесенных цунами деревень сменились леденящими душу репортажами об инженерах, безуспешно пытающихся предотвратить расплавление ядра сначала первого, потом второго и наконец третьего реакторов. Это кино нам два раза уже показывали. И в первые дни после мартовской аварии в Фукусиме комментаторы наперебой предсказывали смерть отрасли, которая, казалось, едва выбралась из тени двух предыдущих катастроф. <Расплачиваться  за последствия Фукусимы, — предупреждал апрельский обзор Moody’s Investors Service, — придется всем операторам АЭС>.

Действительно, в той же Японии доля населения, одобрявшего атомную энергетику, предсказуемым и понятным образом снизилась после аварии с двух третей до трети. Планы строительства еще 14 реакторов к 2030 году пришлось вскоре заморозить. Но это скорее исключения из общего правила. На самом деле из всех стран, ранее выступавших за атомную энергию, одна лишь Япония пережила полную смену ориентиров после аварии. США пересматривают стандарты безопасности для атомных электростанций, но не намерены от них отказываться; доля населения, поддерживающего атомную энергетику, колеблется вокруг отметки 50% с начала 1990-х. Во Франции, получающей 78% электроэнергии с атомных станций, об отключении реакторов <не может быть и речи>, как заявил президент Николя Саркози. Что же касается Китая, Индии и Южной Кореи — стран с растущими аппетитами в области атомной энергетики, где на долю атома приходится едва ли не все строительство новых станций, — только первая хоть как-то замедлила осуществление своих планов, да и то лишь на время ревизии правил безопасности. Индия и Южная Корея взяли на себя обязательства ужесточить стандарты безопасности, но во всех остальных отношениях продолжают реализацию своих программ.

За пределами Японии наиболее решительная реакция на Фукусиму последовала в Германии, где на улицу вышли сотни тысяч протестующих, а канц-лер Ангела Меркель заявила о постепенной остановке всех девяти работающих станций страны. Но большинство немцев были против атомной энергии и до 2011 года — благодаря не столько Фукусиме, сколько  Чернобылю, загрязнение от аварии которого в 1986 году пролилось дождями за 1400 км от станции, в Баварии. И хотя  коалицию Меркель на последующих выборах изрядно потрепали настроенные против атомной энергетики зеленые, спад  ее популярности на самом деле начался несколькими месяцами ранее. Да и решение Меркель об отказе от атомной энергетики не было такой уж новостью — Германия больше десяти лет назад взяла на себя обязательство не строить новых станций.

Миф 2. Аварии на АЭС неизбежны

Не обязательно. За полвека мировая атомная энергетика пережила три бед-ствия, настолько жуткие, что имена станций — Три-Майл-Айленд, Чернобыль, а теперь и Фукусима — стали синонимами промышленной катастрофы. Но каждая  из них была результатом провала не только техники, но и организационной культуры, и извлеченные из них уроки  помогают не допустить повтора допущенных ошибок. Вскоре после аварии на Три-Майл-Айленде атомная промышленность США начала амбициозную программу по пересмотру техники безопасности. С тех пор в стране не было аварий ни на одном из ста с лишним работающих реакторов.

Последовавшая семью годами позже авария в Чернобыле была особым случаем, неразрывно связанным с патологиями позднесоветской системы, — наспех слепленный, устаревший тип реактора без нормальной защитной оболочки и  самонадеянные инженеры, не терявшие уверенности в том, что ничего страшного случиться не может, даже когда они загоняли реактор все глубже и глубже в опасную зону. Тем не менее и эта катастрофа привела к пересмотру  стандартов — в частности, на свет появилась Всемирная ассоциация операторов атомных электростанций, которая  за время своего существования уже проинспектировала фактически все 432 коммерческих реактора в мире.

Уже в наше время авария на Фукусиме была вызвана в равных частях исключительным невезением и особенностями  управленческой культуры, из-за которых проблемы на станции игнорировались до аварии. Реакторам на Фукусиме былоот 32 до 40 лет, и опасения по поводу их состояния возникали едва ли не с самого запуска. Как признали уже после аварии члены правления, руководство Токийской электроэнергетической компании годами замалчивало нарушения техники безопасности. К тому же в Японии не было ни надзорного органа, ни независимых экспертов, которые могли бы в него входить.

Как и в случае первых двух катастроф, уроки Фукусимы уже усваиваются. Южнокорейское правительство распорядилось создать надзорный орган с большими полномочиями, призванный не допустить повторения катастрофы, постигшей соседнюю страну. Конечно, лучше всего было бы с самого начала не допускать этих трех чудовищных ошибок, но хоть каким-то утешением нам должно служить то, что до сих пор мы избегали их повторения.

Миф 3. Атомная энергия обходится слишком дорого

И да, и нет. На самом деле функционирование атомной станции относительно дешево — проблема в том, что сначала ее надо построить. Большой реактор может обойтись в несколько миллиардов долларов, и срыв сроков строительства вкупе с неизбежными юридическими разбирательствами, случалось, доводили стоимость постройки до миллиона долларов в день.

В этой проблеме нет ничего нового — она преследовала атомную энергетику с 1970-х. За годы до того, как катастрофа Три-Майл-Айленда восстановила общественное мнение против атома, ядерный сектор в США уже испытывал  серьезные проблемы из-за юридических норм, облегчавших остановку строительства по судебным искам. Это пугало инвесторов, которые, в свою очередь, поднимали ставки по кредитам на строительство станций. Сегодня, как утверждают энергетики, строительство новых АЭС возможно только при условии федеральных кредитных гарантий на десятки миллиардов долларов, перекладывающих финансовые риски на налогоплательщиков. Но дело в том, что атомная  энергетика нигде еще не добивалась успеха без масштабной государственной поддержки. До 2004 года французское правительство полностью владело Electricit&#233; de France, управляющей всеми АЭС во Франции, и на сегодняшний день более 80% компании все еще принадлежит правительству. Все китайские АЭС также принадлежат правительству — полностью или по большей части. И если учитывать внешние затраты, атом вряд ли окажется единственным источником  энергии, не выдерживающим столкновения со свободным рынком. А для таких стран, как Япония или Южная Корея, фактически лишенных собственных источников энергии, атомные станции вполне могут стоить тех денег, которые за них приходится выложить вперед, если они дают хоть какую-то долю энергетической безопасности. Остальному же миру цена атомных станций тоже может показаться вполне доступной, как только мы заложим в расчеты все риски,  связанные с глобальным изменением климата.

Миф 4. Распространение атомной энергетики повышает риск распространения ядерного оружия

Возможно. Установки для обогащения и переработки сырья для мирных реакторов легко могут быть использованы для изготовления бомб. У Аргентины, Бразилии, Германии, Ирана, Нидерландов и Японии есть установки для обогащения  урана, но нет ядерного оружия — и только одна из этих шести стран не дает по ночам спать борцам с его  распространением. Всему остальному миру с тем или иным успехом удается придерживаться договоренностей вроде тех,  что были достигнуты в 2009 году между США и ОАЭ, которые приняли закон, запрещающий сооружение установок для  обогащения и переработки урана, получив взамен доступ к надежному источнику ядерного топлива. Соглашения такого рода могли бы поддерживать статус-кво — до тех пор, пока одинаковые стандарты применяются ко всем.

Но есть и плохие новости. Благодаря технологическим прорывам риск того, что мирный атом породит атом военный, может сильно возрасти. Компания из Северной Каролины Global Laser Enrichment, похоже, в одном шаге от коммерческого внедрения процесса обогащения урана с помощью лазера. Лазерная установка занимает сравнительно немного места — ее можно спрятать в одном невзрачном складском ангаре в безобидной с виду промышленной зоне —  и не оставляет особо заметных следов своей деятельности, благодаря чему ее будет гораздо сложнее обнаружить, чем обычную центрифугу. Успешное внедрение этой технологии грозит дать толчок ее распространению, несмотря на все  усилия компании и правительства США. В конце концов, и сама ядерная бомба оставалась тайной лишь несколько лет.

Миф 5. Атомная энергетика поможет электрификации беднейших стран мира

Не факт. Двумя главными энергетическими вызовами ближайшего будущего станут сокращение выбросов парниковых газов по всему миру и помощь развивающимся странам в доступе к надежным источникам энергии, необходимым для стабильного прогресса в области здравоохранения, образования и повышения общего уровня жизни. Распространение  атомной энергии, которая на сей день обеспечивает около 14% электричества во всем мире, как представляется, будет  способствовать решению обеих этих проблем, не усугубляя при этом ситуации. Защитник окружающей среды Джеймс Лавлок утверждает, что атомная энергетика <даст цивилизации шанс выжить в трудные времена, которые всех нас  вскоре ожидают>.

Проблема в том, что большая часть спроса на энергию сейчас — в развивающемся мире, тогда как около 85% атомной энергетики сосредоточено в наиболее развитых странах. Причины довольно бесхитростны: стоимость запуска атомной  станции с нуля — астрономическая, и большие АЭС требуют развитой электросети — оба эти обстоятельства делают АЭС заранее недоступными для 1,6 из 7 млрд жителей Земли. Пусть Нигер — пятый по объему производитель урана в мире, сооружение реактора, в котором этот уран нашел бы применение, стоило бы больше половины ВВП страны. В последние годы многие представители отрасли превозносили роль маленьких реакторов как возможного решения проблемы — эти модульные блоки, в 3-50 раз меньше тех бегемотов, что используются сейчас, при необходимости могут быть постепенно наращены до нужного масштаба и обходятся гораздо дешевле. Но в пересчете на киловатт/час запуск и  работа маленьких реакторов обходятся дороже, чем у их старших собратьев. При этом большинство сложностей, затрудняющих развитие атомной энергетики, остаются: потребность в высококвалифицированном персонале, процедуры и оборудование для безопасного хранения радиоактивных отходов, защита от нападений, похищения материала и диверсий.

Все это означает, что надежды людей, живущих без электричества, на быстрое и чистое подключение к сети будут по-прежнему связаны с возобновляемыми источниками энергии — ветром, солнцем, — равно как с инновациями в хранении электроэнергии, будь то водородные аккумуляторы или еще неизвестные науке изобретения.

Миф 6. Ахиллесова пята ядерной энергетики — радиоактивные отходы

Неверно. Радиоактивные отходы — проблема решаемая, стоит обзавестись нужными технологиями и политическими решениями (и именно в таком порядке). Загрязнение почвы и воды отходами АЭС можно предотвратить на десятки  тысячелетий, если захоронить их в правильных геологических условиях вроде стабильных гранитных слоев, или как  минимум на век, если хранить их в сухотарных бочках. Немецкое хранилище в бывшей соляной копи в Морслебене дает езопасный приют отходам уже три десятилетия. Сухотарный метод уже четверть века применяется без единого инцидента на АЭС Сарри в Вирджинии.

Планы по хранению отходов дают осечку, когда верх над техническими соображениями берет политика. Самый печально известный пример — хранилище в Юкка-Маунтин, комплекс в невадской пустыне, строительство которого, общей стоимостью более $50 млрд, было остановлено в 2009 году. Место его расположения было выбрано еще в 1980-х, и не благодаря идеальным геологическим условиям для хранения отходов (которых там не было), а из-за того, что представители Невады в Вашингтоне оказались слабее и проиграли в подковерной борьбе штатам вроде Техаса, которые могли бы предоставить больше хранилищ и в лучших условиях.

А теперь рассмотрим шведский опыт с АЭС Форсмарк. 30 лет назад, когда Швеция начала планировать собственное хранилище радиоактивных отходов, проект сталкивался с заметным сопротивлением общества. Но и правительство, и отрасль взяли курс, противоположный американскому, обеспечив участие в дискуссии всех заинтересованных сторон — от Greenpeace и общественных организаций до представителей ядерной энергетики. Научному обследованию и публичным

обсуждениям подверглись многие возможные места расположения хранилища, и процесс выбора был прозрачным и исходил из идеальности геологических условий. Хранилище должно заработать на полную мощность в 2020 году и, как ожидается, прослужит сто тысяч лет. Как и в случае с взрывом на реакторе, мораль та же: самый большой риск для атомной энергии представляет не техника, а человеческие институты, определяющие, как мы ею пользуемся.

Миф 7. Ветряки смогут стать заменой реакторам

В ближайшие десятилетия — нет. В идеальном мире наше снабжение энергией не сопровождалось бы сносками про грозящие планете климатические изменения — с одной стороны, и отходы, сохраняющие токсичность на тысячелетия — с другой. И именно это, разумеется, сулят нам возобновляемые источники энергии, в освоении которых мы в последние годы достигли значительных успехов. Сейчас это самый быстрорастущий сектор энергетики: объем добываемой солнечной энергии с 2000 года увеличивается в среднем на 40% в год, а ветряной — в среднем на 27% с 2004-го.

Но все дело в контексте. Речь идет о сугубо нишевых источниках, и даже сегодня на их долю приходится лишь 3% мирового энергетического портфеля. Солнечная энергия все еще требует серьезных субсидий от государства, чтобы выйти на более низкие цены и экономию от масштаба. Пока технологии умной сети и системы хранения энергии не  получили развития и широкого распространения, энергия солнца и ветра останется слишком непостоянной для того, чтобы поспорить с атомом и ископаемым топливом как источниками бесперебойного снабжения. В США и ряде других стран заметную роль играет гидроэнергетика, но ее рост жестко ограничен опасениями защитников окружающей среды  относительно ущерба, вызываемого плотинами.

Короче говоря, ко всем источникам прилагаются свои недостатки — и не в последнюю очередь к атому, пока не оправдавшему обещания его первых адептов, которые с горящими глазами сулили миру невероятно дешевую и изобильную энергию. Глядя на все доступные нам сейчас источники энергии, мы должны понимать все связанные с ними риски и затраты. Это первый шаг к осознанию того, что человечество больше не может требовать все больше и больше энергии, отказываясь платить ее цену.

buslayev1@mail.ru, 17 ноября 2011 г.

http://www.atomic-energy.ru/smi/2011/11/17/28800

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *