Опубликовано

РОССИЯ: ГРЯЗНЫЙ ВОЗДУХ И ЛЮДИ

Влияние экологических факторов среды обитания на здоровье населения
Юрий Широков, 28 Январь, 2011

Глубокие всесторонние изменения среды обитания человека влекут за собой рост экологически обусловленного изменения здоровья населения.

По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), воздействие химических веществ и высокий уровень радиации могут являться ведущими факторами развития значительного числа болезней человека. Выяснено также, что структура заболеваемости в определенной мере зависит и от природных, в первую очередь климатических условий, а также от вида экономической деятельности, концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе, качества питьевой воды, уровня загрязненности почв, наличия вредных веществ в продуктах питания.
Одним из факторов окружающей среды, оказывающим влияние на состояние здоровья населения, является качество атмосферного воздуха.
В Российской Федерации на территориях санитарно-защитных зон (СЗЗ) по-прежнему проживают 2 788 266 чел., в большей степени, чем остальное население, подверженных воздействию выбросов загрязняющих веществ на здоровье. В 2009 г. из СЗЗ переселено 10 627 чел.
В 2009 г. на постах наблюдения органов Роспотребнадзора и других аккредитованных организаций исследовалось 11О веществ, из которых более 50 относятся к веществам I-IIкласса опасности. По данным федерального информационного фонда социально-гигиенического мониторинга (СГМ), в 2009 г. основными загрязняющими атмосферный воздух веществами (с превышением ПДКс.с. в 5 и более раз) были
формальдегид, 3,4-бенз(а)пирен, этилбензол, ксилол, фенол, диоксид азота, сероводород, взвешенные вещества, диоксид серы, сероуглерод и аммиак. По
данным СГМ, основным источником загрязнения атмосферного воздуха, влияющим на здоровье населения большей части территорий Российской Федерации, является автотранспорт, численность которого за последние годы увеличилась в несколько раз.
В 2009 г. в соответствии с программой «Оценка состояния загрязнения атмосферного воздуха от автотранспорта на территории Московской области в рамках ведения СГМ» проведен анализ уровней загрязнения атмосферного воздуха выбросами автотранспорта и показателей заболеваемости населения. В целом по Московской области выполнено 57 686 исследований, из них в 825 (1,43%) были превышены гигиенические нормативы. Наиболее высокие уровни загрязнения атмосферного воздуха диоксидом азота отмечены в городах Дмитров, Коломна, Королев,
Бронницы. В Дмитровском районе регистрировались превышения ПДКм.р. по взвешенным веществам до 2 раз. Для территорий с большой автомобильной нагрузкой характерны высокие уровни загрязнения атмосферного воздуха формальдегидом, наибольший зарегистрирован в г. Химки. В г. Щелково в 2009 г. зафиксированы высокие концентрации бензола.
Результаты многочисленных исследований доказывают, что даже незначительные превышения предельно допустимых концентраций этих веществ могут привести к увеличению частоты заболеваний органов дыхания и сердечнососудистой системы. Наиболее подвержены воздействию атмосферного воздуха с высокими концентрациями загрязняющих веществ лица пожилого возраста, дети, беременные женщины. В структуре общей заболеваемости населения Московской области во всех возрастных группах болезни органов дыхания занимают первое ранговое место. Среди взрослого населения на их долю приходится около 20,0% от общего числа случаев, у подростков — 40,0%, а в возрастной группе от 0 до 14 лет — 60,0%.
В Воронежской области высок канцерогенный риск для здоровья населения от воздействия загрязняющих атмосферный воздух веществ.
Основной вклад в формирование суммарного канцерогенного риска вносит формальдегид. Такие уровни риска требуют плановых оздоровительных мероприятий.
В Белгородской области установлено, что длительное проживание в зоне влияния предприятий горнодобывающего комплекса Стойленского и Лебединского горно-обогатительных комбинатов (ГОК) увеличивает суммарный неканцерогенный риск общей заболеваемости, в том числе заболеваний органов дыхания, крови, иммунной системы. Популяционный канцерогенный риск (оксид хрома, бензин, формальдегид)
составляет 2,8 дополнительных случая возникновения новообразований. Формирование хронической патологии у детей и подростков в районе расположения этих ГОКов происходит в основном за счет болезней риска, к числу которых отнесены болезни органов дыхания, костно—мышечной системы, крови, пищеварения,
органов слуха, эндокринной и нервной подсистем.
Все негативные тенденции в статистике заболеваемости, смертности среди населения Вологодской области свидетельствуют о неблагоприятном воздействии окружающей среды на здоровье населения. В 2009 г., в связи с многолетними высокими уровнями
заболеваемости населения г. Сокол, проведена комплексная многосредовая оценка риска от загрязнения питьевой воды и атмосферного воздуха. Как показали результаты оценок, индексы опасности возникновения неканцерогенного риска при комплексном многосредовом воздействии химических веществ от загрязнения атмосферного воздуха и питьевой воды превышают приемлемые значения для взрослого населения и детей. Уровни риска свидетельствуют о высокой вероятности развития неканцерогенных эффектов среди населения. С позиции неканцерогенного риска для детей существует высокая потенциальная опасность развития заболеваний печени, центральной нервной системы, желудочно-кишечного тракта, почек, сердечнососудистой системы, болезней крови и патологии органов дыхания. Наибольший вклад в уровень канцерогенного риска в г. Сокол вносят мышьяк (50%), хлорорганические соединения -(20%), хром (18%) при загрязнении питьевой воды и формальдегид (6%) при загрязнении атмосферного воздуха.
В Свердловской области (табл. 1.9) в 2009 г. в группу риска, обусловленного токсикологическими факторами, включены беременные женщины, проживающие на территориях интенсивного техногенного загрязнения токсичными металлами в пределах санитарно-защитной зоны, а также работающие на предприятиях в г. Нижний Тагил. По данным биомониторинга, средняя концентрация свинца в крови у обследованной группы женщин составила 1,4 мкг/дл (в 2008 г. — 0,99 мкг/дл, в среднем по всей группе риска 1,6 мкг/дл).

Таблица 1.9
Ранжирование основных групп факторов риска среды обитания для здоровья населения Свердловской области Ранг п/п Основные группы факторов Весовой коэффициент Основные показатели, Численность подверженного окружающей среды, вклада факторов в на которые влияют влиянию населения, чел. обуславливающих общую общую нагрузку санитарно-гигиенические экологическую нагрузку факторы

1 Комплексная химическая 0,9857 Заболеваемость детей, 3 495 146 нагрузка (формируемая беременных женщин, (79,5%) атмосферным воздухом, распространенность болезней водой, почвой, органов дыхания у населения, продуктами питания) в том числе у детей, заболеваемость злокачественными образованиями (ЗН), смертность от ЗН, заболеваемость с ВУТ, профессиональная заболеваемость, смертность населения в трудоспособном возрасте

2 Биологическая нагрузка 0,6857 Заболеваемость взрослых, 2 919 514 (формируемая питьевой распространенность болезней (66,4%) водой и продуктами органов пищеварения, мочеполовой питания) системы

3 Радиационная дозовая нагрузка 0,3507 Распространенность болезней 3 389 849 (за счет всех дозообразующих крови и кроветворной ткани (77,1%) факторов) у детей, онкологическая заболеваемость

4 Шумовая нагрузка в селитебных 0,2253 Заболеваемость всего 3 726 567 зонах населения, заболеваемость (84,8%) ВУТ, профессиональная заболеваемость

Результаты оценки канцерогенного и неканцерогенного рисков от воздействия веществ, загрязняющих атмосферный воздух в Республике Татарстан, показали следующее. В г. Казань уровни индивидуального канцерогенного риска превышают предельно-допустимые, что приемлемо для профессиональных групп и неприемлемо для населения в целом. Появление такого риска требует плановых оздоровительных мероприятий. Основной вклад в данные уровни риска вносит сажа. Полученные значения коэффициентов опасности превышают предельно-допустимые уровни также по следующим соединениям: диоксид азота, серная кислота, оксид углерода, формальдегид.
Популяционный канцерогенный риск для г. Казань оценивается как 700-1200 дополнительных к фоновому уровню случаев онкологических заболеваний.В г. Набережные Челны уровни индивидуального канцерогенного риска по формальдегиду, саже, диоксиду азота, диоксиду серы, оксиду углерода, формальдегиду, свинцу также превышают предельно допустимые. Как и в Казани, основной вклад в уровни риска вносит сажа. Популяционный канцерогенный
риск для г. Набережные Челны оценивается как 70-300 дополнительных к фоновому уровню случаев заболеваний злокачественными новообразованиями.
В г. Нижнекамск уровни индивидуального канцерогенного риска превышают предельно допустимые по формальдегиду, диоксиду серы, оксиду углерода, сероводороду. Данные уровни риска приемлемы для профессиональных групп и неприемлемы для населения в целом.
Популяционный канцерогенный риск для г. Нижнекамск оценивается как 30-40 дополнительных к фоновому уровню случаев заболеваний злокачественными новообразованиями.
Для населения городов Казань, Набережные Челны и Нижнекамск ведущими нозологическими формами (по результатам расчета индексов опасности) являются органы дыхания, кровь, центральная нервная система, сердечнососудистая система, что подтверждается данными официальной статистики. Результаты оценки риска позволяют выделить загрязняющие вещества, за счет которых, в основном, формируются канцерогенные и неканцерогенные риски на исследуемой территории. Так, в Казани и Нижнекамске уровни индивидуальных канцерогенных рисков формируются за счет сажи, неканцерогенных рисков — сажи, диоксида азота, формальдегида. В г. Набережные Челны уровни индивидуальных канцерогенных рисков формируются за счет сажи, неканцерогенных рисков — диоксида серы, формальдегида и диоксида азота. В г. Нижнекамск основной вклад в канцерогенные риски вносит формальдегид, в неканцерогенные — диоксид серы и формальдегид.
В Кемеровской области расчет риска воздействия химических веществ, содержащихся в атмосферном воздухе, проводился для населения городов Новокузнецк, Кемерово, Прокопьевск. Приоритетными загрязняющими веществами атмосферного воздуха с позиции оценки неканцерогенного риска (коэффициент опасности вещества более единицы) являлись для г. Прокопьевск взвешенные вещества, бенз(а)пирен;
диоксид азота; для г. Новокузнецк — бенз(а)пирен, формальдегид, взвешенные вещества, диоксид азота; для г. Кемерово — диметиламин, бенз(а)пирен, формальдегид, гидрохлорид, диоксид азота, анилин. С учетом величин суммарных индексов опасности во всех трех городах наиболее подвержены воздействию химических веществ органы дыхания, возможны нарушения иммунитета, развития организма. Индивидуальный канцерогенный риск в течение жизни для населения городов Кемерово, Новокузнецк, Прокопьевск приемлем для профессиональных групп, но неприемлем для населения в целом.
Канцерогенный популяционный годовой риск для населения этих городов (число дополнительных к фоновому уровню случаев онкологических заболеваний в год) составил: в Прокопьевске — 0,7 случая, в Новокузнецке и Кемерово — около 2 случаев.
Кроме того, дана оценка риска развития неканцерогенных эффектов у населения Кемеровской области при употреблении питьевой водопроводной воды из систем централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения по 15-22 химическим веществам (мышьяк, кадмий, свинец, ртуть, нитраты, аммиак, железо, марганец и др.). Коэффициенты опасности по каждому веществу и суммарный индекс опасности
(сумма коэффициентов опасности всех химических веществ) не превышали допустимый уровень по административным территориям. Отмечено незначительное превышение допустимого уровня по суммарному индексу опасности в г. Кемерово. Вместе с тем индексы опасности поражения критических органов и систем организма населения в г. Кемерово не превышали допустимый предел. Таким образом, вероятность развития у населения неканцерогенных эффектов в результате употребления питьевой водопроводной воды из систем централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения в Кемеровской области несущественна.
Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2009 году»
http://ecodelo.org/node/1961

Экологи не рекомендуют!
При размышлениях о степени загрязненности воздуха в Нижнем Новгороде в головах «зелёных» и учёных созревают дерзкие мысли о том, как и чем достучаться до властей Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды России ежегодно составляет рейтинг 30 самых загрязненных городов страны. По итогам 2010 года в этом рейтинге, скорее всего, появится Дзержинск. Нижний Новгород пока держится, хотя в уходящем году загрязненность областного центра была гораздо выше средних многолетних значений. «Помогла» летняя жара. В то же время независимые экологи полагают, что к увеличению загрязненности атмосферного воздуха приложили руку и власти.

Где воздух грязнее?
По словам начальника Центра мониторинга загрязнения окружающей среды Верхне-Волжского межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Нины Андриановой, в Нижнем Новгороде атмосферные рекорды по содержанию оксида углерода и других вредных веществ, когда средние значения были превышены в четыре-шесть раз, были достигнуты летом. Тогда, как все мы помним, массивный антициклон в июле-августе привёл к застою воздуха и лесным пожарам. Самый грязный воздух в Нижнем Новгороде
чаще всего регистрировался в Московском, Ленинском и Сормовском районах. А в Дзержинске комплексная нагрузка бензола, этилбензола, формальдегида, аммиака и фенола возросла до восьми ПДК (предельно допустимая концентрация). «Города Нижегородской области обычно бывают менее загрязнены по сравнению со многими другими городами России и раньше в этот список не входили, отметила Андрианова. Эти неприятные цифры можно оценивать как ведущие к серьезному ухудшению здоровья граждан и хроническим болезням». Между прочим, граждане, которые минувшим летом чувствовали себя особенно плохо, имеют возможность опереться на цифры из Гидромета при обращении в медицинские учреждения и в суд. Доказательная база там содержится в полном объёме. Способны ли метеорологи оказать какое-то влияние? Приказать что-то кому-то они, конечно, не могут. Только рекомендовать, что и делают. Например, рекомендовали предприятиям летом сократить рабочий день, давали советы контролирующим органам и МЧС. Кто-то воспользовался рекомендациями, кто-то нет. А в России, как известно, на «нет» и суда
нет.
Я поинтересовался у Андриановой, насколько действенной является информация возглавляемого ею ведомства. В ответ услышал, что между Гидрометом и областным правительством существует некое соглашение «о взаимодействии». То есть «мы вам цифры передали, а вы там сами смотрите». Неужели смотрят и действуют? Директор экологического центра «Дронт» Асхат Каюмов очень в этом сомневается.
«Государство не может заставить предприятие сократить рабочий день и вообще соблюдать природоохранное законодательство», заявляет Каюмов. Грубо говоря,
это на совести руководителей промышленных предприятий. И им, руководителям, нередко приходится выбирать между соображениями охраны окружающей среды и сохранения здоровья работников с одной стороны и собственно прибылью с другой. Какое решение принимается в итоге, догадаться несложно. Руководители-то, по большей части, из постсоветского поколения.
«У нас плохо, но есть города, где еще хуже»
Все последние годы нам усиленно говорили, что ситуация с экологией в Дзержинске нормализовалась. Дескать, объемы производства советских времен давно снизились, а потому воздух в Дзержинске теперь по крайней мере не хуже, чем в областном центре. Оказывается, это не так. Например, по концентрации формальдегида минувшим летом ПДК был превышен в 10 раз. «В течение последних четырех лет в Дзержинске люди дышат тем, чем дышать нельзя, заявляет Каюмов, и мы радуемся, если норма превышена всего в два, а не в десять раз — это нонсенс и извращенное представление об экологии. Ситуацию необходимо менять на государственном уровне путем применения конкретных санкций к конкретным предприятиям, загрязняющим город».
В Нижнем Новгороде ситуация лучше, но это не повод для спокойствия. Как, -например, мы смотримся на фоне наших соседей? «У нас плохо, но есть города, где еще хуже», отвечает Каюмов. По индексу -загрязнения из -пятнадцати крупнейших городов Приволжского федерального округа Нижний Новгород традиционно занимает среднюю позицию, хотя и с «высоким загрязнением атмосферного воздуха». Нам есть чем «гордиться» воздух в Казани и Уфе еще хуже, чем в Нижнем Новгороде. Но тут свои нюансы.
Например, содержание такого вредного вещества, как бензопирен, который получается в результате сжигания органических веществ в Нижнем Новгороде, превышает норму в два раза. Однако этот неприятный факт по каким-то причинам не фиксируется постами федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. В результате в областном центре терпимая, на первый взгляд, ситуация с загрязнением атмосферного воздуха. А если бы посты Гидромета, которых в городе явно недостаточно, фиксировали все вредные вещества, которыми кишит нижегородский воздух? Именно поэтому метеорологи призывают горожан не сидеть на месте, а звонить в их ведомство, если, как им кажется, «чем-то запахло». Система стационарных постов наблюдения несовершенна — этот факт признают сами специалисты федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. В атмосфере присутствуют порядка двух тысяч вредных веществ, и зафиксировать всю гадость, которой напичкан воздух в Нижнем, представители Росгидромета не в состоянии не позволяют техника и несовершенное природоохранное законодательство.
Показательный пример — «Нижегородский масло-жировой комбинат». Все, кто проезжает по Московскому шоссе в районе НМЖК, не дадут мне соврать дышать там нечем ни зимой, ни летом. В то же время превышения допустимой концентрации вредных веществ в воздухе там не фиксируется. Такой вот метеорологический парадокс. Причём, думается, нередко возникающий в Нижнем Новгороде.
Меньше пробок — чище воздух
«Проблема Нижнего Новгорода характерна для большинства городов-миллионников: 85% загрязнения составляют выбросы автотранспорта, а превышение показателей нормы по оксиду азота наиболее заметны в местах большой транспортной нагрузки, например, по всей протяженности улицы Ванеева, особенно во время пробок», объясняет Нина Андрианова. Это что же нас ждет дальше? Количество автомобилей будет постоянно расти, а, значит, воздух в городе свежее не станет? Но Асхат Каюмов считает, что ситуацию можно изменить. Каждая автомобильная пробка дополнительный очаг загрязнения окружающей среды. Меньше пробок чище воздух. Если власти понаставили (или разрешили понаставить) где попало торговых центров, которых при этом в городе всё равно не хватает, то это проблема власти, а не жителей. Те же очаги загрязненности вполне по силам «растянуть», нежели концентрировать в одном месте. И экологически чистый транспорт не помешает.
«Сокращение объема действующего электро-транспорта и отсутствие верных градостроительных решений относительно озеленения города и борьбы с пробками на сегодняшний день ведет к ухудшению ситуации с загрязнением воздуха», считает эколог. В связи с чем мечтает «взять власть пассатижами за одно место». Просто потому что на точечные сигналы власти уже не реагируют, и нужны более сильные
импульсы «снизу». На сегодняшний день две трети россиян живут в экологической ситуации. Которую благоприятной при всем желании назвать нельзя. Что нужно делать? То же, что и раньше, пытаться докричаться до власти. Эколог говорит, что до президента защитники природы уже достучались. Теперь на очереди местная власть.
Сергей Анисимов, «Новая газета-НН, декабрь 2010г.
http://novayagazeta-nn.ru/2010/166/ekologi-ne-rekomendujut.html

Алюминиевые заводы признаны главными загрязнителями Иркутской области
Предприятия электроэнергетки, Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат и Иркутский алюминиевый завод признаны предприятиями, оказывающими наиболее негативное воздействие на окружающую среду в Иркутской области, свидетельствуют результаты социологического исследования, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) совместно с Минприроды России.
Исследование проводилось в декабре 2010 года, в опросе участвовали 600 респондентов в возрасте от 18 до 70 лет.
«Среди основных загрязнителей окружающей среды респонденты отметили ТЭЦ, ГЭС и ГРЭС (по 15%), «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (13%), ОАО «Иркутский алюминиевый завод» (11%), Братский лесопромышленный комплекс и «Братский алюминиевый завод» (по 8%)», — говорится в результатах исследования, опубликованных Минприроды во вторник.
По данным опроса ВЦИОМ, 20% опрошенных жителей Иркутской области считают экологически опасными объекты химического производства.
Только 5% респондентов считают, что экологически опасных предприятий в Иркутской области нет.
Государственный доклад Минприроды России, содержащий официальную информацию о загрязнениях атмосферного воздуха и воды, образовании
отходов, частично подтверждает данные опроса ВЦИОМ.
Согласно опубликованному в декабре 2010 года докладу, крупнейшими загрязнителями атмосферного воздуха в 2009 года стали «Братский алюминиевый завод» (86,6 тысячи тонн), ТЭЦ-10 ОАО «Иркутскэнерго» (42,6 тысячи тонн), ТЭЦ-9 ОАО «Иркутскэнерго» (35,1 тысячи тонн) и ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» (27,3 тысячи тонн).
Сброс загрязненных сточных вод в Иркутской области за последние пять лет уменьшился с 813,5 миллиона кубометров до 640,1 миллиона кубометров, тем не менее, это самые высокие показатели по Сибирскому федеральному округу.
В докладе отмечается также высокий уровень загрязнения воды в реках Кая (в черте города Иркутск), Вихорева, Ангаре и ее притоках, в водохранилище Усть-Илимское. Створы, где были сделаны наблюдения, внесены в приоритетный список водных объектов, требующих первоочередного осуществления водоохранных мероприятий.
Объем образования отходов с 2006 года по 2009 год в Иркутской области уменьшился с 80,3 миллиона тонн до 63,4 миллиона тонн. За это же время процент использованных и обезвреженных отходов производства и потребления увеличился с 18,3% до 28,9% от их общего количества.
РИА Новости <http://eco.rian.ru/danger/20110125/326201476.html>

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *