Опубликовано

ЭКОЛОГО-БЮРОКРАТИЧЕСКИЕ РЕАЛИИ ДЗЕРЖИНСКА

(где правящий юрист Медведев не обнаружил заводов химического оружия)

Лесная арифметика

14 марта в Городской думе состоялось очередное заседание комитета по экологии и рациональному использованию природных ресурсов. Один из самых острых вопросов, который обсуждался здесь, касался вырубки лесов в поселке Пыра.

Напомним, тему эту поднял на прошлом заседании Думы депутат Чесноков. Тогда директор Дзержинского лесхоза Иван Захаров заверил народных избранников, что большая часть уже срубленных и еще подлежащих здесь вырубке деревьев заражены вредителем — сосновой синей златкой, которая настолько опасна, что, если не срубить <больные> сосны, пострадает весь лес.

И вот, как и планировалось, 13 марта депутаты, экологи и журналисты отправились на место санитарной вырубки вместе с представите-лями лесхоза, чтобы лично убедиться в ее законности. Только вот незадача, депутаты и экологи так и не смогли обнаружить следы пребывания зловредного жучка в лесу. Потому и было решено обсудить проблему на следующий день уже в зале Думы — на очередном заседании комитета по экологии. Здесь и завязался непростой диалог между депутатом Городской думы Олегом Чесноковым и директором ООО <Дзержинский лесхоз> Иваном Захаровым.

По неизвестной причине (которую, впрочем, представители лесхоза назвали <чисто технической>) членам комитета не предоставили документов, касающихся вырубок пырского леса. Разговор пришлось продолжать, основываясь на увиденном воочию накануне, на месте проведения работ.

Недоумение депутатов, кстати, вызвали не только видимое отсутствие вредителей на месте порубок, но и расценки на древесину, названные Иваном Захаровым во время совместного рейда. По его словам, за 1 кубометр <больного> леса город получает от лесхоза 200 рублей, а уже потом, после обработки, древесина продается за 1500-1800 рублей за кубометр. Депутатов эта разительное отличие сумм несколько озадачило. Директор же лесхоза, ссылаясь на решение комиссии, которая признала некоторые участки леса нежизнеспособными, заявил, что при других расчетах город не только бы не получил никакой денежной компенсации за вырубленный лес, но и сам бы понес затраты на уборку территории от погибших деревьев.

Но депутаты на этом не успокоились, а Иван Килин предложил обратиться в администрацию города с целью изменения тарифов: <Не должно быть такого, что <ООО-шка> получает за вырубленный лес в десятки раз больше, чем город, который тратит средства и на последующее компенсационное озеленение. Хотя есть расценки, утвержденные Городской думой, необходимо обратиться к администрации с предложением произвести рыночную оценку вырубленного леса>. С возражениями же директора лесхоза, основанными на убеждении в том, что цена леса увеличивается только после обработки, Иван Юрьевич не согласился: «Я могу понять, что лес <на корню> дешевле обработанного, но цена не должна отличаться в десятки раз>.

И все-таки главные вопросы, в которых пытались разобраться члены комитета, состояли в другом: была ли вообще причина для вырубки деревьев и действительно ли они заражены вредителем? И здесь на своей позиции настаивал Олег Чесноков. По его мнению, исследованный депутатами накануне лес вовсе не болен, как утверждают представители лесхоза. Но Иван Захаров гнул свою линию и обратил внимание комитета на ряд методик, позволяющих определить жизнеспособность лесных насаждений, а также предложил призвать на помощь специалистов и не основываться на выводах депутатов, которые не являются профессионалами в данной сфере.

Именно о специалистах и зашла речь в продолжение дискуссии.

Как рассказал директор лесхоза, степень поражения деревьев определяет лесопатологическая комиссия, чей состав утвержден муниципалитетом. Вот только депутаты обратили внимание на то, что в ней как раз и отсутствует сам лесопатолог, который, собственно, и должен выносить <диагноз> дереву. <Это больше вопрос к администрации, которая утверждает комиссию, — прокомментировал Иван Владимирович, — может быть, работников лесхоза вообще надо исключить из состава комиссии, хотя он там один. Приказом по лесхозу мы можем ввести должность лесопатолога. Но это уже на будущее>. Впрочем, во время совместного с депутатами <выезда на природу> Иван Захаров и вовсе заявил, что о зараженных деревьях сотрудникам лесхоза <рассказали дятлы>. Так, может, и не нуждается комиссия в дипломированном лесопатологе, если уж можно определять — вырубать или нет — с помощью пернатых санитаров леса?

По данным лесхоза, в 2013 году было оформлено и частично вырублено (на данный момент рубка приостановлена) 20 тысяч кубометров леса по причине его болезни, в том числе и заражения синей златкой. И, по заверению все того же Ивана Захарова, взамен было проведено компенсационное озеленение: силами лесхоза ежегодно в окрестностях Дзержинска сажается не менее 100 гектаров леса. Вот в этой связи депутат Юрий Кузнецов и предложил увеличить площади компенсационных посадок, хотя открытым остался вопрос о конкретном месторасположении новых деревьев. Ведь если лес выгорел или вырублен в результате болезни, озеленение производится на том же месте, а вот как быть с вырубками, произведенными по требованию пожарной безопасности? Комитет решил вернуться к этому вопросу позже, после рассмотрения документов, которые будут представлены дзержинским лесхозом.

Не все гладко оказалось и с вырубками, проведенными по требованию пожарной безопасности. В предписании, данном МЧС, ширина противопожарного лесного разрыва должна составлять 50 метров, а вот у шести новых пырских — 20 метров, на что, по словам депутатов, необходимо обратить внимание, так как МЧС может оштрафовать администрацию города за несоблюдение предписанных нормативов. Так что на ближайшее время было запланировано посещение депутатами <проблемных> мест совместно уже с сотрудниками МЧС.

Подводя итоги обсуждения, заместитель председателя комитета Олег Чесноков заявил: «Для меня очевидна необоснованность вырубки как противопожарных разрывов, так и <больных> деревьев. Других причин вырубки леса, кроме коммерческих, в данном случае я не вижу. Предлагаю составить обращение в природоохранную прокуратуру с просьбой провести экспертизу обоснованности этих действий, и в прокуратуру для проверки действий должностных лиц, в том числе и работников администрации, которые подписывали акты о вырубке зеленых насаждений. В результате этих действий бюджет города потратил деньги на компенсационное озеленение. Вполне вероятно, что эти траты были необоснованными, в результате чего был нанесен ущерб бюджету Дзержинска>.

К слову, представитель природоохранной прокуратуры, что присутствовал на заседании, подтвердил, что его ведомством уже ведется проверка законности вырубок, о результатах которой будет сообщено в ближайшее время.

Сергей Беляков, «Дзержинское время», 22 марта 2013 г.

О <Белом море>, и не только

На прошлой неделе в Городской думе начались заседания парламентских комитетов. И первым из них собрался комитет по экологии и рациональному использованию природных ресурсов, на котором народные избранники обсудили сразу несколько важных для Дзержинска вопросов. Например, о рекультивации шламонакопителя <Белое море>, о ходе обсуждения проекта поднятия уровня Чебоксарского водохранилища. Немало споров вызвал среди депутатов доклад о планах развития городского парка.

Что касается <Белого моря>, то на заседании комитета депутаты еще раз заслушали доклад разработчиков проекта его рекультивации. Они рассказали о всех этапах этой большой работы, которую, как известно, должен поддержать федеральный бюджет. Народные избранники задавали разработчикам все те же вопросы: ликвидировать или все-таки консервировать собираются шламонакопитель (в проекте, напомним, обозначена <ликвидация методом консервации>), будет ли <Белое море> оказывать влияние на грунтовые воды после завершения всех работ и так далее. Впрочем, ответы на эти вопросы были прежние. Мы не раз уже писали о них, а потому повторяться не будем.

Особняком же стоял вопрос о дальнейшем содержании объекта и наблюдении за ним. Напомним, что не так давно сами депутаты, поддавшись на уговоры, что иначе на реализацию проекта денег от Федерации не получить, приняли решение взять <Белое море> на баланс города, а это значит, что после завершения его эксплуатации <Сибуром> он станет проблемой именно Дзержинска, а бремя его содержания целиком ляжет на местный бюджет. И здесь, на заседании комитета, депутаты припомнили, как при обсуждении этого вопроса заместитель губернатора Лебедев давал обещание включить строчку о финансировании объекта в областной бюджет. Об этом широком жесте области решено было напомнить и предложить Думе направить обращение в адрес своих региональных коллег из Законодательного собрания, чтобы те учли проблему <Белого моря> при верстке бюджетов следующих лет.

Что касается другой проблемы — возможного поднятия уровня Чебоксарского водохранилища, то здесь о ней тоже говорилось много. Но повторяться мы также не будем, так как проблема давно известна, мы о ней писали и будем продолжать следить за ситуацией. Обратим ваше внимание на предложение видного в городе общественного эколога, а ныне и главного эксперта МБУ <Инженерно-экологическая служба Дзержинска> Владимира Орехова, которое было высказано на комитете. А вышел он на депутатов с инициативой выделения из бюджета денег на проведение комплексной экспертизы влияния <чебоксарской проблемы> на территории Дзержинска. Дело в том, что многие эксперты сегодня сомневаются в правдоподобности тех <исследований> возможных последствий, которые проводились по заказу инициатора проекта <РусГидро>. Именно поэтому, считает Орехов, городу лучше перестраховаться и заказать собственную, чтобы точно знать, чем нам грозят планы энергетиков.

Но здесь, кстати, есть и другая проблема. Сам Владимир Федорович выразил беспокойство тем, что конкурс на проведение этого исследования может выиграть компания, дружественная тому же <РусГидро>, а потому, по сути, оно окажется бесполезным. Депутаты согласились с этим мнением, а потому им теперь вместе с администрацией предстоит найти выход из этой очень сложной ситуации.

Кроме того на этом комитете была поднята и другая весьма актуальная для нашего города проблема — мониторинга карстовой опасности, а точнее, его полного отсутствия, так как несколько лет назад Дзержинск просто отказался финансировать эти работы. А как показывают недавние события в Бутурлино, где на прошлой неделе в карстовую воронку провалились несколько домов, опасность эта не мифологическая, а вполне реальная. И в свете того, что город собирается активно строиться, отсутствие мониторинга может кончиться весьма печально. Тем более и деньги на его возобновление нужны небольшие в городском масштабе — около двух миллионов в год. Впрочем, депутаты приняли эту информацию без особых возражений и уже к своему следующему заседанию поручили администрации города и специалистам-карстовикам подготовить план реализации мер по защите города от карстовой опасности.

А далее на заседании обсуждали вопрос развития городского парка. Если честно, то мы ожидали, что его руководство предоставит думцам именно проект, с точными выкладками, схемами и расчетами. Но как раз этого и не случилось. Как выразился депутат Чесноков, представленные материалы были похожи, скорее, на рекламные буклеты, чем на конкретный проект. А докладчиками по теме были Олег Ипполитов, председатель правления региональной общественной организации содействия развитию парков, которая и арендует наш центральный парк, а также его директор Максим Давыдов.

Они рассказывали о том, что сделано, какие праздники провели для детей, а также о реализации проектов, которые сегодня ведутся в парке. Подробнее, кстати, об этом вы можете прочитать в интервью с самим Максимом Давыдовом. Интереснее в этой ситуации нам показалось то, какие вопросы задавали депутаты.

А они, например, интересовались законностью размещения на парковой территории рекламных щитов, возможной застройкой Парковой аллеи магазинами и возведением на участке за торговым центром <Дюны>…бань возле планируемого здесь же искусственного прудика. Немало удивления на депутатских лицах вызвала и информация о стоимости аренды городского парка, а она оказалась и правда несколько скромной — 20 тысяч 407 рублей с копейками в месяц за 300 тысяч квадратных метров земли в центре города и семь строений на них. В общем, интересных вопросов здесь было задано много, но не на все, как нам показалось, нашлись ответы. А потому депутаты поступили вполне логично, запросив у арендаторов более подробную документацию по их проектам, а также разрешительные и прочие документы, которые позволят объективнее оценить то, что уже сделано в городском парке. Так что будем ждать следующего заседания.

Сергей Кулаков, «Дзержинское время», 19 апреля 2013 г.,http://dzer.ru/4270-o-belom-more-i-ne-tolko.html

Во всем виноваты общественники?

На минувшем заседании Городской думы, которое прошло 22 апреля, депутаты присвоили звания почетных граждан Дзержинска бывшему депутату и детскому врачу Илье Поляшову (посмертно) и главному врачу больницы №2 Сергею Шамину. Кроме того они вновь внесли изменения в бюджет этого года и эмоционально обсудили вопросы экологии. А вот концепцию развития дзержинского транспорта в этот раз перед народными избранниками так и не озвучили.

Дальше волнения в зале успокоились и неожиданно вспыхнули вновь лишь при обсуждении вопроса об утверждении отчета о работе временной депутатской комиссии по проекту рекультивации шламонакопителя <Белое море>. Как было сказано в пояснительной записке к этому пункту повестки, <временная комиссия…

считает необходимым рекомендовать администрации города провести переговоры с ЗАО НПЦ <Эталон> с целью дополнения проекта консервации шламонакопителя <Белое море> мероприятиями, предусматривающими максимальную изоляцию опасных веществ…>. И, казалось, споров здесь быть не должно, но… повод нашелся.

В начале обсуждения этого вопроса свое слово сказал Геннадий Виноградов: <Я бы при работе этой комиссии воздержался от комментариев некоторых общественных экологических организаций. Ни одного специалиста, которые имеют возможность критиковать и заявлять сомнения к фактам государственной экологической экспертизы, там у них нет. Поэтому, если вы хотите что-то менять в проекте, утвержденном государственными органами, то давайте нанимать другие организации>, — заявил он.

И вот здесь слово взял Виктор Портнов, который высказал личную позицию по поводу общественных экологов. А обратил он внимание коллег на статью в каком-то неведомом доселе никому иностранном журнале, которая повествует об ужасах проживания в Дзержинске. Таких статей мы цитировали в свое время немало, а потому повторяться не будем. Но вот в завершение своего повествования об этой публикации господин Портнов назвал имена экологов, которые якобы распространяют недостоверную информацию о нашем городе. Под горячую руку Виктора Портнова попал известный в нашем городе эколог — руководитель общественной организации <СПЭС> Дмитрий Левашов: <В 2005 — 2006 годах мы вели переговоры с компаниями <Ситроен> и <Пежо> о размещении здесь их производств. И тогда пошла вот такая ерунда, — говорил Виктор Валентинович, потрясая статьей из никому не известного журнала. — Пошли вот такие выступления и публикации независимых экологических организаций, и они приняли решение о развертывании производства в Калужской области…>. В общем, если судить по словам Виктора Валентиновича, во всех инвестиционных неудачах нашего города оказались виноваты именно общественные экологи: <Я обращаюсь к депутатам. Вы думайте, с кем общаться и кого поддерживать!> — резюмировал он.

Но коллеги Виктора Портнова в стороне не остались. Александр Корименко, председатель временной комиссии, отчет которой как раз и вызвал бурную реакцию бывшего мэра, заявил следующее: <Я разделяю ваше опасение за имидж города в глазах инвесторов, но хотел бы отметить, что в поручении Городской думы было указано о привлечении к работе общественных организаций, что и было сделано. Что же касается публикаций в Интернете, то все мы знаем, что в последнее время он становится информационной помойкой, потому я бы очень осторожно относился к информации, которая там размещается. Мы же оперируем в отчете в том числе и результатами госэкспертизы. А разработчик проекта <Эталон> не отрицает, что при консервации не решается основная проблема данного объекта — контакт его тела с грунтовыми водами. Государственная комиссия это подтверждает, а потому в отчете комиссии мы предлагаем администрации провести переговоры с разработчиками и предусмотреть мероприятия, которые обезопасят грунтовые воды от влияния шламонакопителя>.

Свою лепту в этот диалог внес и депутат Чесноков, но его слова касались конкретных личностей: <А я вообще своим детям запрещаю посещать сомнительные странички в Интернете. По поводу же экологов, которые <неспециалисты>, хотелось бы напомнить Геннадию Вячеславовичу, что они сегодня помогли предотвратить уничтожение пырского леса, а специалисты, работающие в отделе, который выдает разрешения на рубку леса, с чего-то вдруг написали, что там был трехметровый пожар. А еще, Виктор Валентинович, я обязательно передам Левашову, что он является главным, кто нанес экономический ущерб городу>. Дискуссия на этом не закончилась, но она, скорее, пыталась загасить вдруг вспыхнувший спор. И в результате депутаты отчет все-таки утвердили, а дальше их работа продолжилась без споров и громких заявлений…

Впрочем, на этом история с обсуждением <вреда общественных экологов> не закончилась. Видимо, депутат Чесноков все-таки рассказал Дмитрию Левашову о том, о чем обещал, так как уже на следующий день в редакцию пришла по электронной почте копия трехстороннего Меморандума о взаимопонимании и сотрудничестве, который в 2005 году, судя по подписям на нем, подписал Виктор Портнов от имени главы администрации города, Асхат Каюмов — директор экоцентра <Дронт> и… директор знаменитой некогда в нашем городе организации Blacksmith institute Ричард Фуллер. Если кто не помнит, то как раз тогда, в 2006-2007 годах, о которых так горячо вспоминал Виктор Порт-нов, наш город и был ославлен по всей стране и за ее рубежами этим самым <институтом>. Напомню, эта организация включила Дзержинск в свой <рейтинг> самых грязных городов планеты, который, правда, потом, если мне не изменяет память, и вовсе оказался списком мест, с которыми работал институт. И вот в этой связи я честно не понимаю, с чего вдруг Виктор Валентинович решил, что тогда виновниками порочащей город информации были именно Левашов и общественные экологи, если он сам, как гласят документы, обязался сотрудничать с <Черным смитом>?..

По мне, так здесь не экологическими отходами попахивает, а простым политическим цинизмом. Это на мой журналистский нюх, а как на ваш?

Сергей Кулаков, «Дзержинское время», 25 апреля 2013 г., http://dzer.ru/4310-vo-vsem-vinovaty-obschestvenniki.html

Общественники в опале?

Независимых экологов обвинили в экономических проблемах Дзержинска

Такой тезис выдвинул на последнем заседании Гордумы бывший мэр Портнов, но, к счастью, не все депутаты с этим согласились.В целом же думский пленум, состоявшийся 22 апреля, прошел спокойнее, чем ожидалось. Накануне в кулуарах ходили упорные слухи о том, что фракция КПРФ выступит с идеей отменить недавние поправки в устав, изменившие модель управления городом. Случайно или нет, на заседание пришел депутат ОЗС от КПРФ Александра Терентьева. Но дзержинские коммунисты промолчали…

Кроме того, депутаты согласовали выделение средств на покупку трех пожарных автомобилей и трех пожарных емкостей, а также на обеспечение инженерной инфраструктурой территории малоэтажного жилищного строительства на проспекте Свердлова.

Нашлись козлы отпущения

На думском пленуме журналисты наконец-то узнали, кто виноват во всех городских бедах. Нешуточную полемику вызвало предложение временной комиссии (по мониторингу ситуации, связанной с передачей шламонакопителя в муниципальную собственность), поддержанное думским комитетом по экологии, адресованное администрации, — провести переговоры с ЗАО НПЦ <Эталон> — разработчиком проекта консервации <Белого моря> — для его дополнения <мероприятиями, предусматривающими максимальную изоляцию опасных веществ, содержащихся в теле шламонакопителя, от грунтовых вод>.

Казалось бы, что в этом крамольного? Но что тут началось! Сначала Геннадий Виноградов ничтоже сумняшеся порекомендовал членам комиссии обходить экологов-общественников стороной, мол, что их слушать, неспециалистов, при этом (о боже!) имеющих наглость сомневаться в объективности государственной экологической экспертизы.

Его во второй раз горячо поддержал бывший мэр Виктор Портнов, вновь произнесший пламенную речь (на сей раз с места). Из его слов выходило, что он не смог в свое время реализовать многие экономические проекты только из-за тиражируемой недругами информации об экологических проблемах города.

И вот недавно Виктор Валентинович нашел в Интернете статью, видимо, возмутившую его до глубины души, под названием <Ядовитый Феликс> (если я правильно расслышала, самой найти ее во всемирной сети мне не удалось) — об экологической и экономической обстановке в Дзержинске. Автор заинтересовался темой якобы после того, как получил электронное послание местного представителя <Гринпис> Дмитрия Левашова. Портнов расценил публикацию как <удар, который невозможно перевести в рубли>. Но при этом почему-то ни словом не обмолвился о том, что же в статье правда, а что — вымысел.

<Думайте, с кем общаться, на какую тему и кого поддерживать>, — грозно напутствовал он председателя временной комиссии Александра Корименко, процитировав фразу из доклада о том, что члены комиссии разделяют обеспокоенность представителей общественных организаций.

Впрочем, некоторые депутаты поспешили заступиться за общественников. <В Интернете какого только мусора нет. Я своим детям запрещаю посещать его, — взял слово депутат Олег Чесноков. — Неспециалисты помогли предотвратить уничтожение пырского леса, а специалисты, работающие в отделе, выдающие разрешение на вырубку леса, усмотрели следы трехметрового пожара там, где его быть просто не могло. Я передам Левашову, что он нанес наибольший экологический ущерб нашему городу>.

В результате рекомендация временной комиссии все же была принята к сведению.

Наталья Панкратова, «Репортер и время», 25 апреля 2013 г.,http://www.reporter-dz.ru/politika/obschestvenniki-v-opale.html

Портнов, БлэкСмит Институт и как работает мэрия

Депутату городской Думы г.Дзержинска, экс-мэру г.Дзержинска В.В.Портнову

Уважаемый Виктор Валентинович!

Я не знаю, какими «фенолами» Вы надышались перед заседанием городской Думы 22 апреля с.г., однако разрешите прокомментировать некоторые части из Вашего выступления.

Графитом жители Игумново, Петряевка (массово) и частично других поселков с 1959 по 1999 г.г. действительно топили печки. И руководство города, городского экофонда и городской Думы приложило огромные усилия для газификации поселков. Если Вы, в то время военный пенсионер, об этом не знали, то советую Вам хотя бы посетить библиотеку.

По ограничению кормления грудным молоком, ВОЗ действительно давала рекомендации для жительниц стран и регионов Балтийского побережья. Для того, чтобы избегать в дальнейшем подобных неточностей, рекомендую Вам пользоваться услугами квалифицированных переводчиков текстов, а не простейших компьютерных программ.

Про завод ПВХ. Виктор Валентинович, Вы на самом деле верите в то что партнер «Сибура» бельгийская компания-холдинг «Сольвей», испугалась какой-то темной газетной публикации? К вашему сведению, жена руководителя представительства «Сольвея» в СНГ родом из Дзержинска. И Вы ведь с ним (представителем компании) знакомы: Во время именно вашего руководства городом <Сольвей> ушел в Кстово со своим комплексом ПВХ. И вовсе не потому, что в Дзержинске «экология» хуже. В Кстово тоже проблем хватает. Однако там построить этот комплекс оказалось гораздо дешевле ( http://www.winews.ru/?id=8&nid=608 ).

Если врете, то делайте это хотя бы красиво: О настоящих причинах по которой компания ушла из Дзержинска, думаю Вам хорошо известно.

Вынужден Вас огорчить, ни с какими журналистами из <Экзит> ни в этом году, ни ранее я не общался. Вами же был упомянут журнал или газета <Экзит> от 17.04.2013.

Возможно, что Вы, приехав в Дзержинск уже в зрелом возрасте и будучи мэром Дзержинска, так и не смогли узнать, что в Дзержинске проводилось несколько исследований загрязнения окружающей среды, воды, грудного молока, крови и коровьего молока диоксинами. Одно из этих исследований проводилось в 1992 году НПО <Тайфун> Росгидромета РФ при поддержке Администрации города и горСовета народных депутатов. Второе, о котором как раз и идет речь, действительно проводилось по инициативе Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Что касается исследования ВОЗ грудного молока жительниц Дзержинска на диоксины и полихлорбифенилы (родственники диоксинов), хочу отметить следующее. Оно проводилось в 1995 году и его результаты опубликованы во многих документах Госкомэкологии РФ, ВИНИТИ РАН, Минприроды РФ, научных трудах.

По поводу компетенции общественников и чиновников, разрешите вам напомнить следующее. Именно Ваши подчиненные: заместитель (вице-мэр) А.Ю.Хилов и исполнитель ответов Г.В.Виноградов не располагали, а Виноградов и сейчас не располагает (судя по официальному ответу) информацией об уровнях загрязнения территории городского округа г.Дзержинск боевыми отравляющими веществами (иприт, люизит), мышьяком и продуктами их трансформации, а также стойкими органическими загрязнителями (диоксины, ПХБ, пестициды), согласно писем № 3243/19 от 29.12.2008г. и 2742/19 от 18.08.2011г. (см. приложение № 1-2).

Отдельно напомню Вам, что я не являлся автором заявки в <Книгу рекордов Гиннеса> о Дзержинске, как <наиболее загрязненном небольшом городе>, т.к. наша общественная организация была создана в 1997 году, а Дзержинск стал <рекордсменом> в 1996 году (англоязычный вариант). Одним из возможных авторов этой заявки, В.М.Прозоров называл бывшего, на тот момент начальника отдела природопользования дзержинской мэрии Х.Х.Сабитова (приложение № 3).

Об экспертизе проекта <консервации> шламонакопителя <Белое море>. Возможно, Вы один из немногих жителей Дзержинска, который до сих пор не знает о том, что на руководство департамента Росприроднадзора по ПФО осенью 2012 года было заведено уголовное дело по фактам получения взяток за положительные заключения государственной экологической экспертизы. Материалы госэкспертизы, в том числе, <Белому морю> по данным СМИ, были изъяты следователями…

Также, вынужден Вас огорчить, тем что не получаю от ЦРУ/МИ-5/Моссада и прочих денежного вознаграждения (грантов) за общественную деятельность. Если бы дзержинские общественники и получали гранты из-за рубежа, как нижегородские коллеги, то уверяю Вас, мы помогли бы соответствующим «органам» навести в Дзержинске элементарный порядок. А сейчас, у нас как в басне Крылова, про лебедя, рака и щуку. Есть государственный экологический контроль и надзор, есть общественный экоконтроль. Муниципального контроля нет. И все <природ-потреб-тех- и прочие <надзоры>, Минэкологии Нижегородской области, природоохранная прокуратура что-то контролируют и за чем-то надзирают. Как говорили наши далекие предки: <Велика наша земля и обильна, но нет в ней порядка>.

Написав эти строки, почему-то вспомнил про <плохого танцора> которому всегда что-то (или кто-то) мешает.

С наилучшими пожеланиями, Дмитрий Левашов,

http://dzerzhinsk.nnov.org/sob—tiya-v-dzerzhinske/portnov__bleksmit_institut_i_kak_rabotaet_meriya.html

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *