Опубликовано

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ СОБЫТИЯ НА РАЗНЫХ ПЕРЕКРЕСТКАХ

РЕЗОЛЮЦИЯ КОНФЕРЕНЦИИ «АКТУАЛЬНЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ»

Участники конференции: лидеры и активисты общественного движения, представители научного сообщества, депутатского корпуса, государственных и образовательных учреждений рассмотрели и обсудили доклады по  острым экологическим проблемам Новосибирской области, по характеру взаимодействия внутри экологического сообщества и взаимоотношениям с органами государственной власти.

Конференция констатирует:

Несмотря на заявления, в Новосибирской области  не сформировался тренд на улучшение среды обитания.  Граждане нередко сталкиваются с нарушениями своих прав на здоровую окружающую среду. Управленческие решения лоббируются бизнес — структурами и не учитывают интересы граждан и природы.

В Новосибирске и вокруг города достаточно пустующих территорий, тем не менее, под застройку почему-то попадают немногочисленные зеленые территории, происходит незаконный захват территорий и вырубка деревьев. Как правило, такие решения объясняются важной социальной необходимостью (строительство жилья для молодых ученых, дельфинария, корпуса университета и т.д.).

Наши граждане  все активнее демонстрируют свое недовольство такими подходами и качеством решения экологических проблем. Блогосфера переполнена критическими материалами, тут и там возникают стихийные  движения протеста, объединяющие граждан по болевым проблемам (защита лесов Академгородка, Нарымского сквера, Дендропарка и др.), пишутся обращения в разные инстанции, инициируются судебные иски, проводятся митинги и пикеты.

Реакция государственных институтов на эти действия не всегда адекватна.  Вместо диалога и рассмотрения по существу, общественные запросы часто просто игнорируются.

В Новосибирской области проводятся публичные слушания, действуют совет по вопросам природопользования, возглавляемый губернатором, общественные советы при Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды, при Росприроднадзоре по СФО, при мэрии Новосибирска, но эти институты пока  недостаточно способствуют учету мнения населения при принятии тех или иных решений.

Часто это просто заседания для «галочки».  Либо общественников зовут уже на финальную часть обсуждения, когда сложно что-то поправить.

Жалобы населения приходят к тому, на кого жалуются, на обращения делаются общие отписки. Контролирующие органы не всегда принципиальны, не в достаточной мере реагируют на сигналы граждан.

Есть проблемы и внутри самого экодвижения. Иногда действия активистов и организаций разрознены, не в полной мере реализуется потенциал всего сообщества, слаба взаимосвязь с другими общественными  движениями.

Участники конференции возмущены вырубками лесного фонда, деревьев и кустарников под строительство административных, бизнес центров и жилых зданий, уничтожением зеленых зон, практикой перевода зон рекреации в деловые зоны.

Участники конференции выражают озабоченность планами по изменению Положения Залесовского заказника в Алтайском крае, благодаря которым становится возможной экологически опасная разработка полезных ископаемых в верховьях р. Бердь.

Участники конференции считают недопустимой ситуацию, сложившуюся вокруг аварии на нефтепроводе Омск-Иркутск в 2008, в частности:

— сокрытие информации об аварии;

— неэффективная ликвидация ее последствий;

— неэффективная работа по организации контроля  за нефтепроводами, профилактике разливов и реабилитации земель, отсутствие координации в деятельности специально уполномоченных органов в области охраны окружающей среды;

— преследование граждан, пытающихся отстоять свои права.

Участники конференции обеспокоены ухудшением гидрологического, химического и биологического режима реки Обь в результате продолжающейся добычи песка и гравия в ее русле и пойме.

Конференция рекомендует:

Полномочному представителю президента по Сибирскому Федеральному округу:

» Рассмотреть вопросы, связанные с планами по разработке месторождений золота и бокситов в истоках реки Бердь, на территории Залесовского заказника, с незаконными изменениями Положения о заказнике, разрешающими на его территории рубки леса в целях заготовки древесины интенсивностью 30%, а также разведку и добычу полезных ископаемых. Негативные экологические последствия  этих решений затрагивают интересы сразу трех регионов. Залесовский заказник располагается на территории Алтайского края, на границе с Новосибирской и Кемеровской областями.

» Взять на контроль ситуацию с загрязнением нефтью поймы реки Балта, вследствие двух аварий на нефтепроводе  Омск -Иркутск в 2008 году. Создать специальную комиссию для изучения всех обстоятельств аварии, провести оценку экологического ущерба и нарушений прав граждан, произошедших в результате разливов нефти, дать оценку действиям должностных лиц.

Губернатору Новосибирской области

» Провести в соответствии с Законом об охране окружающей среды  экологическое переобучение и переаттестацию  (с включением в аттестационные комиссии представителей общественности) руководителей администрации и проектных организаций, задействованных в строительных проектах, проводящихся на территории Новосибирской области.

» Рассмотреть отдельно на совете по природопользованию вопросы, связанные с захватом территории Дендропарка, с застройкой поймы реки Камышевки, строительством в Нарымском сквере, с сохранением всех зеленых зон города Новосибирска, разливом нефти в Мошковском районе, добычей ПГС в русле реки Обь.

» Поручить Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО разработать проект Закона о зеленых зонах в Новосибирской области.

» Отменить передачу земель Дендрологического парка зоопарку, вернуть забор на прежнее место. Отменить решение о строительстве дельфинария на территории Дендрологического парка, восстановить памятник природы в прежних границах, организовав здесь особый режим охраны. Поручить Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды НСО разработать, совместно с другими экологическими организациями, концепцию благоустройства территории ООПТ «Дендрологический парк» с условием сохранения дендрария, участков естественного леса, местообитаний редких видов растений и животных, живущих на данной территории. Создать специальное областное государственное учреждение, отвечающее за сохранение и развитие территории с созданием при нем общественного экологического Совета, включающего специалистов- ботаников, экологов, ландшафтных дизайнеров. Обратиться к руководителям города и области с предложением рассмотреть вопрос о создании попечительского совета Дендрологического парка. Рассмотреть  альтернативные площадки для строительства дельфинария.

» Ввести  полный запрет добычи песка и гравия в русле реки Обь.

Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области

» При проведении планирующегося в 2012 г. лесоустройства на территории Новосибирского района максимально полно обеспечить защиту биоразнообразия и сохранение экологических функций лесов, как того требует ст. 1 Лесного кодекса РФ, статьи 3 и  60 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Для этого предлагаем  Департаменту  лесного хозяйства Новосибирской области, в соответствии со статьями 68, 68.2, 102 Лесного кодекса РФ, Правилами проведения лесоустройства (утв. Пост. Правительства РФ от 18.06.07 №377), рассмотреть возможность проектирования заповедных лесных участков на всех территориях, предназначенных для создания ООПТ в Схеме территориального планирования Новосибирского района и во всех выявленных местах обитания и произрастания видов, занесенных в Красные книги России и области; возможность проектирования защитных участков лесов на всех территориях, где они выполняют берегозащитные, почвозащитные функции, расположены вдоль водных объектов, склонов оврагов; в местах произрастания реликтовых и эндемичных растений, местах обитания редких диких животных и на территориях, имеющих важное рекреационное значение для жителей района и г. Новосибирска.

Мэрии города Новосибирска и городскому Совету депутатов

» Отменить решение о передаче части Нарымского сквера под строительство гостиницы. Увеличить зеленую зону сквера за счет территории, где предполагалось строительство.

» Принять постановление о запрете продажи и потребления спиртных напитков и пива, размещения шашлычных, костров и пр. на территориях городских парков и зелёных зон и в пределах 50 м от их границ.

» Провести обсуждение с участием общественности  вопросов, касающихся бездомных животных. Обязать профильные организации вести просвещение и агитацию населения по стерилизации домашних животных. Привести в соответствие с предназначением (учет животных) деятельность Новосибирского Центра по проблемам домашних животных (НЦПДЖ). Запретить Центру массовое уничтожение собак и кошек. Сделать деятельность НЦПДЖ более прозрачной. Разработать систему общественного контроля гражданами его деятельности. Проводить по конкурсу распределение бюджетных средств на отдельные виды работ по регуляции численности (стерилизация) и профилактике безнадзорности кошек и собак. Привлекать к участию в этих конкурсах (тендерах) зоозащитные общественные организации и объединения, имеющие опыт такой деятельности.

Представителям политических партий

» Сформулировать свое отношение к решению экологических проблем в Новосибирской области и сообщить о своих позициях представителям общественности.

Экологическому сообществу

» Организовать общественный мониторинг за деятельностью лиц, принимающих решения, связанные с природоохранной тематикой, предавать максимальной огласке все случаи нарушения законов, нарушения прав граждан на здоровую окружающую среду.

» Организовать публичное  общественное номинирование  на экологическую анти-награду для руководителей  организаций Новосибирской области, чьи решения привели к негативным экологическим последствиям.

» Спланировать и провести совместные общественные компании (если нужно на федеральном и международном уровне) по злободневным проблемам охраны окружающей среды.

» Укрепить консолидацию и координацию внутри движения. Сформировать исполнительные органы для Координационного Совета экологических и общественных организаций Новосибирской области.

» Рассмотреть на заседании Координационного совета:

— Обращение жителей села Филиппово, обеспокоенных планами разработки Ордынской циркон-ильменитовой россыпи.

— Обращение Т.И. Постоевой по поводу строительства вертодрома на берегу реки Обь, в районе Бугринской рощи.

— Предложение от ОМО «Витязь» о создании на базе  этой организации координационного штаба по охране окружающей среды прибрежных территорий в Новосибирской области.

— Ситуацию с влиянием автомобильного транспорта на состояние окружающей среды.

— Проблемы обращения с отходами.

» Провести следующую конференцию не позднее 5 июня 2012 года (День защиты окружающей среды).

Оргкомитету конференции

» Направить резолюцию конференции в соответствующие инстанции.

» Поручить директору МБОО «Сибэкоцентр» Э.Г. Николенко подготовить  от имени конференции обращение о недопустимости горнорудных разработок и рубки леса в верховьях р. Бердь и направить его губернаторам Алтайского края, Новосибирской области  и Полномочному представителю президента по Сибирскому Федеральному округу.

» Издать сборник материалов конференции  и разместить его на портале http://ecodelo.org/

Домрачев Валерий Геннадьевич, domrach@mail.ru, 19 марта 2012 г.

WWF призывает Вас спасти моря от загрязнения!

Нам нужна ваша подпись для того, чтобы был принят закон о защите морей. http://www.wwf.ru/60

Сегодня нам нужны минимум 100 тысяч голосов для достижения нашей общей цели — сохранения морей от угроз жадных, поспешных и непродуманных действий нефтяных компаний, которые неминуемо приведут к экологической катастрофе.

В настоящее время, нефтегазовые компании разных стран активно планируют освоение Арктического шельфа. 2012 год посвящен Арктике и именно сейчас наиболее подходящий момент для принятия закона о защите морей от нефтяного загрязнения.

Добыча нефти и газа сопряжена с повышенной опасностью и представляет угрозу для окружающей среды. Увеличение количества месторождений разрабатываемых на шельфе неминуемо ведет к росту вероятности загрязнения окружающей среды и нанесения ущерба морским экосистемам. Особенно остро эта проблема стоит при добыче и транспортировке нефти в арктических морях, где опасность возникновения аварийной ситуации во многом связана с суровыми природно-климатическими особенностями региона.

В результате нефтеразливов, токсические вещества накапливаются в тканях рыбы и других живых организмов, из-за прямого контакта с нефтью может происходить массовая гибель птиц и морских млекопитающих, испарения от нефтеразливов приводят к локальному загрязнению атмосферного воздуха.

Большинство морских разливов нефти происходит далеко от берега и информация о них не доходит до общества — по официальной статистике, в 2010 г. в российских акваториях зафиксирован всего 31 случай нефтеразливов в море объемом более 10 л. Между тем, в определенные периоды превышение предельно допустимых концентраций нефтяных углеводородов было зафиксировано от 2 до 28 раз: в Каспийском, Азовском, Черном и Балтийском морях, в Охотском море — до 12,4 ПДК, Баренцевом — до 15,6 ПДК, Охотском — до 12,4 ПДК, а в российских водах Тихого океана у берегов Камчатки — до 28 ПДК.

Мы призываем Вас оставить свою подпись на сайте Часа Земли http://www.wwf.ru/60 для защиты морей от нефтяного загрязнения. Мы призываем Вас сделать этот благородный поступок в защиту природы и под эгидой Часа Земли!

Что такое Час земли?

Час Земли — это символическая акция в защиту природы, объединяющая активных людей на всей планете придуманная в Австралии. Эта акция за пару лет стала одним из самых масштабных событий на Планете. Уже пять лет подряд мы не только выключаем свет на один час, выражая солидарность с идеями защиты Земли — с каждым годом мы делаем больше! Мы стараемся изменить свои ежедневные привычки, уменьшать потребление ресурсов, привлекаем единомышленников разного уровня — от студентов и школьников до мэров городов и вместе с Вами меняем экологическую ситуацию к лучшему. Мы становимся единомышленниками и эко-героями!

Ваше участие может реально помочь природе!

Закон, за который выступает WWF, предполагает ужесточение ответственности за загрязнение окружающей среды нефтепродуктами, предписывает создание специального национального фонда на случай аварий, страхование гражданской ответственности при добыче и транспортировке, регламентирует порядок защиты и компенсации ущерба объектам живой природы и местным жителям.

Экологи и Комитет по природным ресурсам, природопользованию и экологии Государственной Думы РФ разработали такой законопроект еще в 2010 году. Но осенью 2011 года Госдума приняла в первом чтении законопроект, подготовленный Минприроды РФ — о внесении нескольких изменений в законы, связанных с предотвращением нефтяного загрязнения, однако они не включили в себя самые важные для экологов нововведения. Мы хотим собрать 100 тысяч подписей за то, чтобы был принят закон, в той версии, которую подготовил Комитет Госдумы по экологии совместно с экологическими организациями.

31 марта как финальная дата выбрана потому, что в этот день проходит самый крупный экологический флешмоб — Час Земли, это время для принятия решительных шагов по защите природы! http://www.facebook.com/wwfRU

С пожеланиями добра, мира и чистоты на нашей планете,

Алексей Бабаков, координатор программы <Сторонники WWF России>

enwl.bellona@gmail.com, 16 марта 2012 г.

Десять причин против строительства АЭС в Казахстане

Казахстан окончательно решил строить новую АЭС по российским технологиям. Россия же будет иметь под боком референтный образец легководного реактора малой мощности. Намерение построить АЭС в Казахстане впервые было обнародовано национальным правительством в 1998 году. Разместить станцию предполагалось близ озера Балхаш, а первый ее энергоблок намечено было запустить в эксплуатацию в 2005 году. Однако продолжение получила идея строительства АЭС в западной части страны — в Мангистауской области, где с 1973 года на местном энергокомбинате действовал атомный реактор на быстрых нейтронах БН-350. Сейчас он выведен из эксплуатации, его топливо утилизируется. Строительство станции  планировалось  начать в 2011 году.

В последние несколько лет атомная отрасль использует общую озабоченность по поводу изменения климата с тем, чтобы обосновать «атомное возрождение».

Хотя представителям атомной энергетики и удалось убедить некоторых политических лидеров в пользе своей идеи, не видно, чтобы частный капитал торопился инвестировать средства в атомные предприятия на конкурентном рынке электроэнергии. Причина проста — атомная энергия нерентабельна.

1. Экономическая составляющая (высокая стоимость выработки):

В проведённом недавно превосходном анализе «Атомная иллюзия» Э. Ловинс и И. Шейх показали, что стоимость электроэнергии, про- изведённой на новой АЭС, составляет 14 центов за киловатт/час, тогда как стоимость электроэнергии, произведённой на ветровой электростанции, составляет 7 центов за киловатт/час.

При сравнении учитывались стоимость топлива, капитальные вложения, работа и ремонт оборудования, передача и распределение электроэнергии. При этом не рассматривались дополнительные расходы на утилизацию ядерных отходов, на страхование АЭС от аварий, на вывод из эксплуатации после выработки ресурса.

При такой потрясающей разнице в стоимости так называемое «атомное возрождение» может иметь успех только в случае взыскания данных расходов из карманов налогоплательщиков. Если же в стоимость производства атомной электроэнергии включить все расходы, то атомная энергетика — это просто «дохлый номер».

2. Экономическая составляющая (высокая стоимость утилизации):

Утилизация, чтобы хорошо представить себе стоимость утилизации ядерных отходов, можно не выходить за пределы Соединённых Шта- тов, возглавляющих список лидеров-производителей атомной электроэнергии — 101 000 МВт (для сравнения: Франция, занимающая 2-е место, производит 63 000 МВт). США предлагают хранить отработанное топливо со 104 атомных электростанций в хранилище ядерных отходов Юкка-Маунтин, расположенном примерно в 145 км от Лас-Вегаса (шт. Невада). Стоимость этого подземного могильника в2001 г. предварительно оценивалась в 58 млрд. долл., а в 2008 г. достигла уже 96 млрд.

Всё это выливается в ошеломляющие 923 млн. долл. на реактор (почти миллиард!), и это при условии, что стоимость строительства могильника не изменится в будущем. Помимо роста сметы строительства могильника, ещё и сдача объекта в эксплуатацию отстаёт от графика на 19 лет.

Приём отходов должен был начаться в 1998 г., а теперь его запуск планируется в 2017 г. при условии, что не возникнет никаких других дополнительных трудностей. Таким образом, атомные отходы в стране будут оставаться в 121 временном хранилище в 39 штатах страны — в местах, одинаково уязвимых для возможных утечек и атак террористов.

Стоимость утилизации отходов охватывает чрезвычайно широкий диапазон. Верхний предел цен установили правительства в Соединённых Штатах и Германии.

Если исходить из произведённой продукции, то утилизация отходов, образовавшихся при производстве фунта (1 Фунт = 0,454 кг), составляет $14, т.е. за 0,454 кг. Нижний предел отмечен в Канаде — US$ 0,12; это отражает необычайно низкие экологические стандарты, применяемые в случае месторождения Элиот Лэйк. Другой огромной статьёй расходов является вывод АЭС из эксплуатации после выработки ими своего ресурса. По оценке Международного агентства по атомной энергии (доклад 2004 г.), вывод одного реактора из эксплуатации оценивается на сумму от 250 до 500 млн. долл., без учёта затрат на удаление и утилизацию отработанного ядерного топлива. Однако последние данные говорят о том, что для некоторых реакторов, типа английских Мэгнокс, затраты на вывод из эксплуатации могут достигать 1,8 млрд. долл. за реактор.

3. Экологическая безопасность (большие риски приводящее к авариям):

К числу возможных опасностей использования атомной энергии относятся также аварии, подобные Чернобылю в России. Закон Прайса-Андерсона, одобренный Конгрессом США в 1957 г., защищает американские предприятия атомной энергетики от колоссальных расходов в случае подобной аварии. Согласно данному  закону, предприятия обязаны застраховать каждый реактор на сумму 300 млн. долл. (больше страховая компания просто не даст). В случае катастрофической аварии каждая АЭС должна будет внести вклад до 95,8 млн. долл. за каждый реактор в фонд ликвидации последствий этой аварии для покрытия расходов.

Коллективное обязательство всех атомных электростанций составляет, таким образом, 10,2 млрд. долл. Для сравнения: по оценке Национальной лаборатории Сандия, авария по наихудшему сценарию может обойтись в 700 млрд. долл., что равняется сумме недавнего государственного вложения в банки в помощь для выхода из нынешнего финансового кризиса. А также, в Атомных станциях, с начало освоения в 14 странах было 150 инцидентов разной степени. 1957 г. — Уиндскейл (Англия), 1959 г. — Санта-Сюзанна (А?Ш), 1961 г. — Айдахо-Фолс (А?Ш), 1979 г. — в АЭС-е Три-Майл-Айленд (А?Ш), 1986 г. — на АЭС  г. Чернобыль (СССР).

Таким образом, всё, что свыше 10 млрд. долл., в случае катастрофической аварии оплачивалось бы из карманов налогоплательщиков. Население Казахстана не могут позволит такую роскошь.

4. Экологическая безопасность (отрицательная влияние на природу):

Исторически выщелачивание использовалось в большом масштабе там, где есть крупные месторождения — оно включало ввод миллионов тонн серной кислоты, в Straz pod Ralskem, Чешская Республика, в различных местах в Болгарии, и немного в Konigstein, в Восточной Германии. В случае Кёнигштайна, в общей сложности 100 000 тонн серной кислоты были введены с жидкостью в месторождение руды. После закрытия месторождения, 1,9 миллиона кубометров этой жидкости остаётся в порах породы; ещё 0,85 миллиона кубометров такой жидкости находятся где-то между зоной выщелачивания и предприятием по обработке.

Жидкость содержит высокие концентрации опасных примесей. Если сравнивать с допустимыми для питьевой воды концентрациями, то кадмия там больше в 400 раз, мышьяка — в 280, никеля — в 130, урана — в 83 раза. Эта жидкость представляет опасность с точки зрения загрязнения водоносного слоя. Проблема загрязнения грунтовой воды намного серьёзнее в Чехии, в Straz pod Ralskem, где было закачано 3,7 миллиона тонн серной кислоты: 28,7 миллиона кубометров загрязнённой жидкости до сих пор содержатся в зоне выщелачивания, расположенной на территории размером 5,74 кв. км. Кроме того, загрязнённая жидкость распространилась вне зоны выщелачивания горизонтально и вертикально, подвергая угрозе заражения территорию примерно в 28 кв. км и 235 миллионов кубометров грунтовой воды.

Вместо того, чтобы решать экологические проблемы страны, как радиоактивный склад «?ош?ар Ата», открытые  лежащие  карьеры урана АЭС БН-350, только лишь на безопасную остановку работы станции потребуется 30 лет, и потребуется много расходов, которые будем платить мы. На 2008 год дополнительно ложатся тарифы на электричество в сумме 660 млн. тенге.

Мы заняли первое место по добыче урана в мире, но какой ценой, и что мы оставим будущему поколению: какие земли, какие подземные горизонты одному Аллаху известно, или инвесторам, которые добывают уран в нашей стране. У нас нет должного контроля за раз- работкой урана потому что. Один и тот же комитет дает разрешение на разработку и также якобы контролирует сам себя.

5. Бесперспективность строительства:

В информативной статье в «Бюллетене учёных-атомщиков» эксперт в области использования атомной энергии М. Шнейдер прогнозирует надвигающийся неизбежный спад мировых атомных генерирующих мощностей. Он отмечает, что в настоящее время на планете существует более 455  действующих атомных реакторов. 119 реакторов уже остановлены, отработав в среднем по 22 года. Даже при увеличении срока службы реакторов до 40 лет 93 из них будут остановлены в период с 2008 по 2015 г. ещё 192 будут выведены из эксплуатации в период с 2016 по 2025 г. Оставшиеся 154 будут остановлены после 2025 г. Сегодня в мире продолжается строительство всего 36 атомных реакторов, 31 из которых находится в Восточной Европе и Азии. Хотя разговоры о возможном строительстве новых атомных объектов в США не утихают, в стране нет ни одной новой строящейся атомной электростанции.

После аварии в Японии весь мир должен задуматься об опасности эксплуатации атомных станций и переходит на альтернативные источники энергии в особенности нам с огромным ресурсом.

6. Первый Экспериментальный образец для мирных целей:

ВБЭР-300 — Водяной блочный энергетический реактор мощностью 300 МВТ. Проект реактора ВБЭР-300 разработан российским конструкторским бюро имени Африкантова на основе апробированных и зарекомендовавших себя реакторах, успешно эксплуатирующихся в России на атомных подводных лодках. Во времена Советского Союза было 10 ядерных взрывов в атомных подводных лодках. Первый взрыв произошел в городе Нижный Новгород в 1970 году во время строительства атомной подводной лодки (К-320 класса Чарли-I), второй когда заряжали ядерный реактор (К-11 и К-431), еще один во время ремонта атомной установки (К-140), один во время модернизации (К-222), четыре — во время работы ядерных установок, один во время остановки (охлаждения) К-314, два на Тихоокеанском флоте, семь на Северном флоте (К-19, К-11, К-27, К-140, К-222, К-123, К-192), один в заводе города Нижний Новгород.

Но мы несколько раз убеждались как взрывались подводные лодки в разных концах мира. И считаем, что это не безопасно проводить эксперимент на мирном атоме вблизи жилого массива и на берегу моря.

7. Опасное строительство на берегу моря и вблизи населенного пункта:

Строительство АЭС на берегу Каспийского моря, общей для пяти государств, требует очень большой ответственности и согласований.

Это трансграничная проблема. Риски от аварий мы должны согласовывать с соседями. Пример АЭС в Фукусиме Японии показывает, как загрязненная вода, превышающая норму в 10 000 раз попадает в океан.

Строительство АЭС вблизи населенного пункта чревато очень большими рисками. Пример АЭС в Фукусиме Японии говорит, что это должно быть более 100 км от населенного пункта. И каким стал город пустым, потому что жить в таком городе поблизости небезопасно.

8. Большой срок строительства:

Строительство обойдется 15 и более лет, съедая при этом огромные ресурсы которых у нас нет: одни энергозатраты на возведение АЭС доходят  до 20% от количества электроэнергии, которые она должна была выработать за 30 лет эксплуатации. А нормативный срок службы АЭС не превышает 40 лет. Затем период затухания — еще 15 лет. Отработает свое АЭС — настанет черед демонтажа. По заключению западных специалистов, стоимость демонтажа АЭС равна стоимости ее строительства — это один из парадоксов ядерной энергетики. Для закрытия АЭС в Фукусиме Японии нужен 10 млрд. долларов и 15 лет времени, об этом заявили 28 марта 2011 года МАГАТЭ.

В регионе не хватает 200 МВт электроэнергии, а где брать для строительства АЭС, что за счет населения будем отключать веерно по часам, и говорить всем потерпите еще 15 лет это…

9. Импорт оборудования и специалистов:

Практически все необходимое оборудование придется завозить извне — это еще большие затраты.

Согласно проекту специалистов будут обучать  в России. Объявили народу, что если откроют АЭС будет 7000 рабочих мест. А где мы найдем 7000 человек, и на подготовку специалистов  сколько  денег уйдет! Какой казах отправит своего ребенка в атомный завод, когда они сами страдают от радиоактивных излучений?! Хоть если отправят, будет ли соответствовать их уровень знаний (которые взяли у нас) с требованиям России!? (Некоторые молодые люди, которые учились в городе Актау по специальности АЭС, продолжили свою учебу в городе Обнинск. Но ни один из них не работает в АЭС по специальности. Это факт (докт.техн. наук Жанбуршин Э.)

10. Ненужная электроэнергия в регионе:

Мы участвовали в переговорном процессе 2007 году с компанией «Seloga Mapk СП» (Малайзия), которая предложила с «Самрук-Казына», создав совместное предприятие от 75% акции и 25% акции, изъявляла желание построить газотурбинную станцию на базе МАЕК в Мангыстауской области (Стоимость проекта 40 млн. долл. США мощность станции 160 МВт, сроки ввода 18 месяцев. Но Аким области дважды получен отказ (2009 г.) от Министерства энергетики и минеральных ресурсов ] в связи ненадобностью, то есть с избытком электроэнергии в данном регионе. Хотя он, Аким, довольно аргументированно представил доводы о скорейшем строительстве источника электроэнергии, что это связано с износом оборудования МАЕК, строительством  международного курорта «Кендерли», строительством Энергетического хаба и Актау-сити и обоснованием того дефицит электричества к 2012 году будет порядка 250 МВт.

Актуальность вопроса возрастает в связи с тем, что в 2009 году в Мангыстауской области, по официальным данным Министерства нефти и газа, сожжено попутного газа на факелах 140 млн. куб.м (фактически в несколько раз больше), который можно использовать в качестве топлива для газотурбинных станции.

Хотя Министерство энергетики и минеральных ресурсов объявило, что на базе МАЕК в Мангыстауской области в 2011 году  будет строиться атомная электростанция с неизвестным источником энергии, но, которую не поддержала общественность Мангыстауской области. Получается парадокс: 250 МВт нам нужен в 2012 году, который предлагают нам Малайцы за 80 млн. долларов, а мы говорим нам это не нужно, потому что 2025 году у нас будет АЭС за 10 млрд. долларов. А где брать электричество до 2025 года опять транспортировать с далека, и после 2025 года куда девать излишки 1800 МВт опять транспортировать на 5-6 тыс. км на юг или центральный Казахстан когда там уже будет Балхашский ТЭЦ.

Что нам необходимо делать?

Прежде всего, необходимо создать в стране «Казатомнадзор», который обеспечивал бы ядерную безопасность страны и был в прямом подчинении главе правительства. Ведь сегодня Комитет по атомной энергии сам себе разрешает и сам же себе запрещает. (канд.техн.наук Хамиев М.).

Необходимо развитие и внедрение альтернативных энергетических технологии, которые уже многие годы применяются во всем мире. С успехом можно использовать энергию ветра или энергию солнца. Только в Европе установленная мощность ветро-агрегатов составляет 34600 МВт, это 73% от мировой установленной мощности.

Только за 2204 год все государства мира увеличили мощность ветро-установок на 22%. К примеру, Италия, благодаря ветряным электростанциям, имеющим мощность 1365 МВт, экономит до 7 млн. тонн баррелей нефти в год. Как известно, территория Казахстана характеризуется богатыми ветроэнергетическими ресурсами.

Ее потенциал в сотни раз превышает современное электропотребление. Имеется не менее 10 районов с большим ветро-потенциалом со средней скоростью ветра 8-10 метров в секунду, в районе Джунгарских ворот 40-50 метров в секунду (канд.техн. наук Хамиев М.)

Строительство газотурбинных станции на сегодняшний день это оправдано экономически, социально и  экологически. Экономически — это несколько раз дешевле, чем энергия атомная и тепловая из твердого топлива, экологически — при сжигании газа десятки раз меньше выбросов, чем при атомной и тепловой из твердого топлива. Следствием двух факторов является решение социальных вопросов — низкая цена энергии для населения и промышленности.

Главное для 6-ти областей, Западно-Казахстанская, Южно-Казахстанская, Атырауская, Мангыстауская, Актюбинская, Жамбылская и Кызыл-Ординская, это выгодно, потому что в этих областях на факелах ежегодно сжигается суммарно до 10 миллиарда кубометров газа (по мнению независимых экспертов). В ценовом соотношении ежегодный ущерб равен четырем миллиардам долларов. В принятом в 2005 году Законе РК «О нефти» сжигание попутного или природного газа на факелах категорически запрещалось, за исключением аварийных ситуаций и угрозы здоровью населения и окружающей среде. По плану до конца 2010 года сжигание попутного газа в Казахстане должно быть полностью прекращено, но оно до сих пор  это не выполняется.

Политически  составляющей является подписание Казахстаном Киотского протокола,  которая вступила в силу, и мы должны выполнять свои обязательства по ограничению сжигания газа на факелах.

Доктор техн.наук.профессор, президент «Международной академии экологии» Мусагали Дуамбеков

Ecopravda — 816, enwl.bellona@gmail.com, 19 марта 2012 г.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *