Опубликовано

ВЫБОРЫ В РОССИИ ПО ПУТИНУ-ЧУРОВУ

ИЗБИРАТЕЛЬНЫЕ КОМИССИИ

После «выборов» я бегло пробежался по сайтам избиркомов где, как и ожидал, обнаружил многочисленные нарушения, допущенные при формировании избирательных комиссий, как региональных, так и территориальных.

Опубликовал свои наблюдения на Эхе Москвы: http://www.echo.msk.ru/blog/fmsf/840406-echo/

Достаточно вялая реакция подтолкнула к детальному анализу этого вопроса.

К сожалению, интереса к этой работе никто не проявил, хотя, представляется, что напрасно. Это дает реальный путь к признанию выборов недействительными.

Герман Лукашин

*   *   *

От незаконности составов избирательных комиссий к недействительности выборов

Несмотря на все претензии к судебной системе и несовершенству процессуального законодательства, следует отметить одно замечательное правило, заключающееся в том, что вне зависимости от ведомственной принадлежности, любой судебный акт, вынесенный незаконным составом суда, подлежит отмене вышестоящей судебной инстанцией. Это правило не имеет исключений и установлено оно подпунктом 1 пункта 4 статьи 270, подпунктом 1 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ; подпунктом 1 пункта 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ; подпунктом 2 пункта 2 статьи 381 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, незаконность состава суда влечет признание судебного акта ничтожным!

Незаконность состава суда означает, что этот состав не соответствует требованиям действующего законодательства.

Сказанное выше можно применить к прошедшим выборам, имея в виду незаконность составов избирательных комиссий.

Об этом достаточно подробно говорилось ранее: http://www.echo.msk.ru/blog/fmsf/840406-echo/.

В данном отношении следует отметить, что опубликованные результаты голосования, вызвали огромный интерес и позволили исследователям получить интересные статистические выводы, свидетельствующие о возможных масштабах и механизмах фальсификации. К сожалению, статистические выводы не являются для российских представителей судебной системы неопровержимыми доказательствами.

Потому череда отказов в удовлетворении жалоб на действия избирательных комиссий удивляет не результатом — ее следовало ожидать.  Вызывает недоумение, если доверять сообщениям СМИ, юридическая аргументации заявителей и слабость представленной доказательной базы. Из них невозможно понять, заявлялись ли ходатайства о пересчете избирательных бюллетеней или жалобы основывались исключительно на копиях проколов, полученных членами комиссий или наблюдателями.

Впрочем, при таких средствах доказывания трудно было ожидать иных судебных решений. Поэтому следует поискать иные инструменты, пригодные для доказывания недействительности выборов.

В качестве примера вспомним то, как избирательные комиссии используют свои полномочия, не допуская до участия в выборах неудобных кандидатов. Они используют для этого малейшие формальные промахи, допущенные кандидатами, например, проставленные не в той ячейке таблицы подписного листа даты подписания, отсутствие названия субъекта федерации  и т.д., вплоть до анекдотических примеров. И это притом, что «выявленное» избиркомом несоответствие ни на что не влияет.

Представляется, что бороться с избиркомами всех уровней следует их же оружием, требуя от них, как правоприменителей, формального, до запятой соблюдения закона. А в отличие от кандидатов от  соблюдения закона комиссиями зависит очень многое и, прежде всего, активное избирательное право граждан, то есть их право избирать!

Ведь действия правоприменителей в сфере публичного права предполагает именно скрупулезное соблюдение установленных норм и запрет несанкционированного выхода за пределы полномочий.

Конституционное право граждан избирать и быть избранными должно обеспечиваться не только точным соблюдением законов избирательными комиссиями, но и, что не менее важно — контролем со стороны соответствующих структур — вышестоящих избиркомов и прокуратуры.

При этом отдельные отклонения от законодательно установленных процедур должны влечь за собой очень серьезные санкции, вплоть до признания выборов недействительными и уголовного преследования виновных.

Итак, какие же нарушения закона являются основанием для признания выборов недействительными? Прежде всего, это нарушения, допущенные при формировании избирательных комиссий. Насколько распространенными являются такие нарушения можно убедиться с помощью информации, размещенной на интернет-сайте Центральной избирательной комиссии и интернет-порталах региональных избиркомов. Напомню, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан:» не менее половины численного состава избиркомов должны составлять представители партий, допущенных к участию в распределении мандатов, т.е. к выборам.

Данные о соответствии составов региональных избирательных комиссий требованиям в части пятидесятипроцентного в их составах политических партий, представлены в таблице 1.

Таблица 1

№№

п.п. Наименование                     Количество      Количество               Соответствие

субъекта                избирателей   членов    представителей        избирательной

федерации                           избиркома       политических партий      комиссии

субъекта  в составе комиссии    субъекта

РФ, чел.                        требованиям ст. 22

Республики

1    Адыгея                     335201    12   Данные недоступны  Не соответствует

2    Алтай                      148865    14   4                    Не соответствует

3    Башкортостан            3022563  12   4                    Не соответствует

4    Бурятия                    709122    14   5                    Не соответствует

5    Дагестан           1497300  14   7                    Соответствует

6    Ингушетия           190571   12   4                    Не соответствует

7    Кабардино-Балкария        523217 14   4                    Не соответствует

8    Калмыкия           216770   12   5                    Не соответствует

9    Карачаево-Черкесия        317200 14   5                    Не соответствует

10   Карелия                    553580    14   4                    Не соответствует

11   Коми                   732197    13   Данные недоступны  Не соответствует

12   Марий Эл           551953   14   6                    Не соответствует

13   Мордовия           651393   9    4                    Не соответствует

14   Саха (Якутия)           599152   14   4                    Не соответствует

15   Северная Осетия — Алания  507032 14   5                    Не соответствует

16   Татарстан               2911727  14   4                    Не соответствует

17   Тыва                   172379    14   4                    Не соответствует

18   Удмуртия           1222360  13   3                    Не соответствует

19   Хакасия                    391870    14   6                    Не соответствует

20   Чечня                      608797    12   6                    Соответствует

21   Чувашия                    989005    12   4                    Не соответствует

Края

22   Алтайский           1964723  14   4                    Не соответствует

23   Забайкальский           804251   14   5                    Не соответствует

24   Камчатский              248850   13   3                    Не соответствует

25   Краснодарский           3839715  14   6                    Не соответствует

26   Красноярский            2137664  14   7                    Соответствует

27   Пермский           2101390  14   Данные недоступны  Не соответствует

28   Приморский              1534315  14   4                    Не соответствует

29   Ставропольский               1966148  14   Данные недоступны  Не соответствует

30   Хабаровский             1052390  14   5                    Не соответствует

Области

31   Амурская           649216   11   6                    Не соответствует

32   Архангельская           983408   14   4                    Не соответствует

33   Астраханская            763432   14   4                    Не соответствует

34   Белгородская            1230974  14   7                    Соответствует

35   Брянская           1040027  14   4                    Не соответствует

36   Владимирская            1209535  14   Данные недоступны  Не соответствует

37   Волгоградская           594051   10   4                    Не соответствует

38   Вологодская             981122   10   4                    Не соответствует

39   Воронежская             1914766  14   5                    Не соответствует

40   Ивановская              875501   11   3                    Не соответствует

41   Иркутская               1881283  14   4                    Не соответствует

42   Калининградская              753349   14   6                    Не соответствует

43   Калужская           808091   12   5                    Не соответствует

44   Кемеровская             2117822  14   5                    Не соответствует

45   Кировская           1129264  14   5                    Не соответствует

46   Костромская              563948  14   4                    Не соответствует

47   Курганская               767065  14   4                    Не соответствует

48   Курская                     960947   14   5                    Не соответствует

49   Ленинградская           1299253  14   4                    Не соответствует

50   Липецкая            954902  14   4                    Не соответствует

51   Магаданская              118181  12   4                    Не соответствует

52   Московская              5549224  14   5                    Не соответствует

53   Мурманская               676089  14   4                    Не соответствует

54   Нижегородская           2709674  14   4                    Не соответствует

55   Новгородская             529736  12   4                    Не соответствует

56   Новосибирская           2120641  14   5                    Не соответствует

57   Омская                     1564363   14   6                    Не соответствует

58   Оренбургская            1651136  12   4                    Не соответствует

59   Орловская            659163  14   4                   Не соответствует

60   Пензенская              1122968  14   7                    Соответствует

61   Псковская            583108  14   Данные недоступны  Не соответствует

62   Ростовская              3306028  14   4                    Не соответствует

63   Рязанская            956193  14   5                    Не соответствует

64   Самарская           2516304  14   4                    Не соответствует

65   Саратовская             2006419  14   4                    Не соответствует

66   Сахалинская              392625  14   6                    Не соответствует

67   Свердловская            3471977  14   6                    Не соответствует

68   Смоленская               816933  12   4                    Не соответствует

69   Тамбовская               863144  12   Данные недоступны  Не соответствует

70   Тверская           1148415  14   5                    Не соответствует

71   Томская                     762269   14   5                    Не соответствует

72   Тульская           1264221  14   4                    Не соответствует

73   Тюменская           1052039  14   4                    Не соответствует

74   Ульяновская             1069987  15   5                    Не соответствует

75   Челябинская             2740060  14   7                    Соответствует

76   Ярославская             1057130  14   5                    Не соответствует

Города федерального значения

77   Москва                     7056093   14   4                    Не соответствует

78   Санкт-Петербург              3391475  14   3                    Не соответствует

Автономные области и округа

79   Еврейская            136792  14   7                    Соответствует

80   Ненецкий             31533  10   4                    Не соответствует

81   Ханты-Мансийский     1092846 14   4                    Не соответствует

82   Чукотский             36424  10   3                    Не соответствует

83   Ямало-Ненецкий                362334  14   3                    Не соответствует

Примечание: Цветом выделены субъекты федерации, избирательные комиссии которых были сформированы в соответствии с законом.

Из данных таблицы следует, что избирательные права граждан были нарушены уже на стадии формирования избирательных комиссий субъектов федерации.

Закон был соблюден только в семи регионах.

В остальных 76 регионах закон был нарушен. И нарушение это затронуло права более 98 миллионов избирателей из 108 миллионов человек, внесенных в списки.

В семи субъектах федерации данные о составах региональных избирательных комиссий в интернете были недоступны.

Оставляю многочисленные выводы, которые следуют из приведенных данных неравнодушным читателям. Подчеркну лишь возникающий вопрос о контроле и об ответственности.

Важным обстоятельством является то, что представителями «оппозиционных» политических партий, которые были включены в составы региональных избирательных комиссий, данный факт также не был отмечен.

Теперь рассмотрим, как обстояло дело с формированием территориальных избирательных комиссий в субъектах федерации? Может быть, здесь был полный порядок?

Данные о соответствии составов территориальных избирательных комиссий в субъектах федерации требованиям ст. 22 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан:» в части включения в их составы представителей политических партий представлены в таблице 2.

Таблица 2

№№   Наименование         Количество       Доля ТИК, сформированных

п.п.        субъекта федерации      территориальных  с нарушением нормы

избирательных    представительства партий, %

комиссий, ед.

Республики

1    Адыгея                          9    Данные недоступны

2    Алтай                           11   91

3    Башкортостан                 67  34

4    Бурятия                         25   80

5    Дагестан                55  0,3 (2 сельсовета)

6    Ингушетия                   8    87

7    Кабардино-Балкария             12 25

8    Калмыкия                14  35

9    Карачаево-Черкесия             12 16

10   Карелия                         20   90

11   Коми                           21     76

12   Марий Эл                       18     50

13   Мордовия                24  58

14   Саха (Якутия)                35  54

15   Северная Осетия — Алания       10     20

16   Татарстан                      65     49

17   Тыва                           19     84

18   Удмуртия                       34     61

19   Хакасия                        13     23

20   Чечня                           20   70

21   Чувашия                         28   85

Края

22   Алтайский                77  63

23   Забайкальский                40  50

24   Камчатский         Данные недоступны  Данные недоступны

25   Краснодарский                59  5

26   Красноярский                 73  22

27   Пермский                48  37

28   Приморский                   38  94

29   Ставропольский                    37  Данные недоступны

30   Хабаровский                    23     91

Области

31   Амурская                29  55

32   Архангельская                29  80

33   Астраханская                 16  87

34   Белгородская                 22  18

35   Брянская                34  100

36   Владимирская                   23     95

37   Волгоградская                43  32

38   Вологодская                    28     71

39   Воронежская                  39  0

40   Ивановская                   30  Данные недоступны

41   Иркутская                      45     62

42   Калининградская                   24  25

43   Калужская                31  54

44   Кемеровская                  47  61

45   Кировская                48  37

46   Костромская                  31  16

47   Курганская                   27  18

48   Курская                         17   48

49   Ленинградская                18  100

50   Липецкая                23  60

51   Магаданская                  10  30

52   Московская                   72  72

53   Мурманская                   17  76

54   Нижегородская                63  95

55   Новгородская                 22  31

56   Новосибирская                44  15

57   Омская                          37   43

58   Оренбургская                 46  82

59   Орловская                30  83

60   Пензенская                   33  28

61   Псковская                26  57

62   Ростовская                     62     40

63   Рязанская                32  37

64   Самарская                47  100

65   Саратовская                  47  34

66   Сахалинская                  22  Данные недоступны

67   Свердловская                 78  6

68   Смоленская                   29  24

69   Тамбовская                   30  86

70   Тверская                46  45

71   Томская                         23   100

72   Тульская                29  10

73   Тюменская                29  100

74   Ульяновская                  29  100

75   Челябинская                  51  66

76   Ярославская                    63     25

Города федерального значения

77   Москва                          123  71

78   Санкт-Петербург                    30 3

Автономные области и округа

79   Еврейская                 6  0

80   Ненецкий                    2    0

81   Ханты-Мансийский          22 86

82   Чукотский                 7  100

83   Ямало-Ненецкий                     13 Данные недоступны

Примечание: Цветом выделены те регионы, в которых нарушения были допущены при формировании не более 25 % территориальных комиссий.

Только в трех субъектах федерации — Воронежской области, Еврейской автономной области и Ненецком автономном округе при формировании территориальных избирательных комиссий требования закона были соблюдены. И только в четвертой части субъектов доля территориальных комиссий, сформированных с нарушением закона, не превысила 25 %.

Следует напомнить, что для признания выборов недействительными достаточно признания нарушений, допущенных более чем на 25 % избирательных участков. Причем к числу нарушений законодательством отнесены и те, которые были допущены при формировании избирательных комиссий.

В целом, из 1757 территориальных избирательных комиссий, данные о партийном представительстве в которых доступны в интернете, 955 (54%) более половины сформированы с нарушением закона.

Таким образом, признания выборов недействительными можно добиться через признание незаконными составов избирательных комиссий, что, в свою очередь, влечет признание протоколов избирательных комиссий юридически ничтожными.

В общем, имеет место аналогия с отменой судебных решений по факту незаконности состава правоприменительного органа.

Вопрос о контроле и надзоре за соблюдением избирательного законодательства остается открытым. Равно как и об ответственности за допущенные правонарушения. Тем более что речь идет о конституционных правах граждан — единственного источника власти в Российской Федерации.

Впрочем, все вышеизложенное может показаться досужими рассуждениями любителя повозиться со статистическими данными.

Может быть, зря?!

Вряд ли, т.к. в Европейском суде упомянутые в тексте нарушения будут признаны таковыми вне зависимости от позиции российской стороны. А разбирательство жалобы подоспеет как раз к следующим выборам, если не раньше — в случае признания ее приоритетной для рассмотрения. А это уже зависит не только от суда, но и от активности  оппозици.

Герман Лукашин, ATOMGULAG@yandex.ru, 15 января 2012 г.

ВЫБОРЫ И СУДЫ

Первые судебные решения показали: суд всегда на стороне фальсификаторов

После праздников юристы партии <ЯБЛОКО> получили на руки первые решения судов по заявлениям о нарушении избирательного законодательства на выборах в Госдуму. Заседания по этим делам проходили еще в декабре, однако по их завершении оглашались лишь резолютивные части судебных решений. Теперь мы можем увидеть, чем руководствовались суды, принимая решения об отказе в удовлетворении заявлений — о незаконном удалении члена комиссии и наблюдателей на участках №№ 1523, 2056, 2451 и об отмене выборов на участке №1348, где данные протокола разошлись с официальными данными.

Член участковой избирательной комиссии №2451 Аслан Арцуев, удаленный с участка за 15 минут до его закрытия, обжаловал свое удаление в Кунцевском районном суде Москвы. За якобы <неоднократно нарушение порядка голосования> с участка кроме Арцуева были удалены еще 4 человека: член комиссии с совещательным голосом, наблюдатель от КПРФ и два журналиста. От оппозиционных партий на участке смогли удержаться лишь члены УИК с решающим голосом от КПРФ и <ЯБЛОКА>, удаление которых закон не допускает. По словам А. Арцуева, комиссия постановила выделить оппозиционерам специальный стол, из-за которого они смогли наблюдать за подсчетом бюллетеней, находясь в 10 метрах от них.

Согласно тексту судебного решения Аслан Арцуев был удален с участка за то, что <осуществлял фото- и видеосъемку членов УИК и избирателей, в связи с отсутствием волеизъявления на то со стороны последних, проводил агитацию за партию <ЯБЛОКО>, некорректно вел себя по отношению к членам комиссии>. Так, свидетель Ю. Титова обвинила А. Арцуева в том, что он <ходил по всему помещению вдоль урн и кабинок для голосования>, <отказался идти по домам к инвалидам с урнами для голосования>.

Аслан Арцуев настаивал на том, что закон не предусматривает удаление члена комиссии с правом совещательного голоса с участка. Однако суд решил, что эти <доводы не могут быть приняты во внимание>, <поскольку законодательством предусмотрены одинаковые последствия для лиц, отстраненных и удаленных из помещения для голосования>. При этом суд тут же указывает: <Удаление Арцуева А.Х. из помещения для голосования избирательного участка не ограничило его других прав как члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса>.

Следующий абзац в судебное решение попал, видимо, из-за невнимательности судьи Елены Мареевой, потому что речь в нем идет о другом заявителе — сотруднике СМИ Яковлеве Д.А. и даже о другом участке — №2498, а не 2451.

Наблюдатель от партии <ЯБЛОКО> Денис Савенков был удален с участка №2056 за 20 минут до его закрытия. Свое удаление он обжаловал в Гагаринском районном суде Москвы и тоже получил отказ.

Председатель комиссии О. Пасенкова сообщила суду, что наблюдатель <искусственно создавал осложнения и напряжение в работе УИК>.

Осложнения и напряжение, по словам О. Пасенковой и других свидетелей — членов комиссии, выразились в том, что Д. Савенков <очень активно вступал в дискуссии с избирателями>, а одна избирательница <под его давлением> и <под его диктовку> написала жалобу — на бюллетене плохо просматривалась печать.

Возражения заявителя Д. Савенкова в решение суда не вошли, зато судья обильно процитировала закон (на трех из пяти страниц решения), сохранив даже нумерацию пунктов статей закона, на которые ссылалась.

<При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется — решила судья Татьяна Долгова.

Наблюдатель КПРФ Валентин Титов при поддержке партии <ЯБЛОКО> обжаловал в Кузьминский суд свое удаление с участка №1523. Главным доказательством правомерности удаления наблюдателя, согласно решению суда, стали <докладные> (так и указано в судебном решении) двух членов УИК Т. Кисилевой и И. Уваркиной. Члены комиссии <доложили> председателю, что наблюдатель Титов <мешает работе комиссии, ходит по избирательному участку, дает советы по ходу работы комиссии>. Это и стало основанием для удаления.

Суд <пришел к выводу, что права Титова как наблюдателя действиями УИК не нарушены>, а <доказательств обратному Титовым в суд не представлено>. Отметим, что показания самого наблюдателя в судебном решении не цитируются.

Лефортовский суд Москвы отказался отменить результаты выборов на участке №1348, где наблюдателем от <ЯБЛОКА> были зафиксированы серьезные нарушения и фальсификация итогового протокола. Судья Елена Жданюк не нашла оснований для отмены итогов выборов даже после того, как член УИК с правом решающего голоса в суде подтвердил подделку своей подписи на сфальсифицированном протоколе.

Напомним, по протоколу, выданному наблюдателю от <ЯБЛОКА> Кристине Петровой, партия <Справедливая Россия> получила 160 голосов, ЛДПР — 115, <ЯБЛОКО> — 135, <Единая Россия> — 260, <Правое дело> — 12. Однако на сайте МГИК были опубликованы уже совсем другие цифры: за <Справедливую Россию> — 60 голосов (снижение на 100 голосов), ЛДПР — 50 (снижение на 65 голосов), <ЯБЛОКО> — 10 (снижение на 125 голосов), <Правое дело> — 1 (снижение на 11 голосов), <Единая Россия> — 561 (рост на 301 голос).

Однако при рассмотрении дела подлинным был признан протокол, предоставленный суду представителем МГИК Д. Реутом, в котором итоги голосования сходятся с опубликованными данными. Копия наблюдателя <не содержит  определенных в п.29 ст.68 федерального закона №67-ФЗ реквизитов заверения копий, тогда как МГИК суду предоставлен оригинал документа>, — говорится в решении суда.

Показания члена УИК с правом решающего голоса от КПРФ Е. Никифорова, который заявил о подделке собственной подписи в <оригинальном> протоколе г-на Реута, также не смогли заставить суд усомниться в честности подсчета голосов на участке. К этим показаниям <суд относится критически, поскольку указанные показания не согласуются с иными доказательствами>, — решила судья Е. Жданюк.

По мнению суда, допрошенные члены УИК Ефимова, Новиков, Назарова и Козыренко <дали подробные показания, которые согласуются между собой>. При этом в решении суда не отражены показания члена УИК Новикова, который подтвердил подлинность своей подписи как на <копии> наблюдателя, так и на <оригинале> МГИК, и зампреда УИК Ефимовой, которая напротив, не смогла опознать свой автограф ни на одном из документов.

Кроме того, К. Петрова и Е. Никифоров сообщили суду о выявленных в урнах для голосования 3 аккуратно сформованных пачек бюллетеней за <Единую Россию>, примерно по 30-40 бюллетеней в каждой, однако суд отнесся критически и к этим показаниям. Комментарий Д. Реута о том, что <закон не устанавливает, как должны лежать бюллетени в урне — пачками или нет>, критики у суда не вызвал.

Напомним, в конце прошлого года Перовский, Пресненский, Черемушкинский, Нагатинский, Хорошевский и Тушинский суды также отказались отменять итоги голосования на участках, где были зафиксированы серьезные нарушения. Резолютивные части решений по этим делам еще не подготовлены судьями.

yakovlev@yabloko.ru, 11 января 2012 г.

ОБЩАЯ ОЦЕНКА

Решение Совета по итогам заседания по теме <Соблюдение прав человека в ходе парламентских выборов 2011 года> 23 декабря 2011 года.

Решение Совета

Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека на своем специальном заседании по теме <Соблюдение прав человека в ходе парламентских выборов 2011 года>, выслушав информацию представителей Генеральной прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ, МВД России, Московского городского суда, а также некоммерческих организаций <Российский фонд свободных выборов>, <Гражданский контроль>, <Ассоциация <Голос>, <Независимый институт выборов>, проекта <Гражданин наблюдатель> и независимых экспертов о нарушениях избирательных прав граждан на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации принял следующее заявление:

Констатировать, что многочисленные сообщения о вбросах избирательных бюллетеней, переписывании протоколов об итогах голосования, необоснованном удалении наблюдателей и журналистов, запрете фото- и видеосъемки, других нарушениях избирательных прав, а также необъяснимые парадоксы избирательной статистики вызывают массовое недоверие граждан к результатам выборов. Это влечет нравственную и политическую дискредитацию избирательной системы и сформированной на ее основе нижней палаты парламента, создает реальную угрозу российской государственности.

В связи с этим Совет считает необходимым:

— выразить недоверие председателю Центральной избирательной комиссии В.Е. Чурову и предложить ему уйти в связи с утратой доверия. В условиях текущей избирательной кампании этот пост должен немедленно занять человек с безукоризненной репутацией, пользующийся авторитетом в гражданском обществе;

— срочно рассмотреть сообщения о нарушениях избирательного законодательства, привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в фальсификации итогов голосования, расформировать избирательные комиссии, по вине которых были искажены результаты волеизъявления избирателей;

— до президентских выборов 2012 года обновить состав избирательных комиссий, исключив из них тех, кто дискредитировал себя нарушениями избирательного законодательства; освободить их от уголовной и административной ответственности в случае деятельного раскаяния;

— обеспечить максимальные гарантии честного и свободного волеизъявления граждан на президентских выборах 2012 года, прежде всего, неукоснительное соблюдение прав наблюдателей и журналистов;

— обеспечить скорейшее принятие нового избирательного законодательства с целью проведения на его основе досрочных парламентских выборов;

— создать переговорный механизм с целью достижения справедливого общественного договора между гражданами и властью при переходе к новой политической реальности.

Председатель Совета М. Федотов, http://www.president-sovet.ru/news/1590/

МОРЯКИ

22.12.2011 Союз военных моряков заявил о нелигитимности выборов 4 декабря

ЗАЯВЛЕНИЕ

союза военных моряков о выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Центральный Совет Союза военных моряков, представляющий действующих и бывших военных моряков — адмиралов, офицеров, мичманов, старшин и матросов, членов их семей, подводников, надводников, морских летчиков, морских пехотинцев, береговых артиллеристов и ракетчиков считает необходимым заявить о нелигитимности выборов в Государственную Думу от 4.12.2011.

1. Наши соратники по Движению <Союз военных моряков>, принимавшие участие в выборах в качестве наблюдателей и избирателей, из подавляющего большинства регионов России свидетельствуют о массовых фальсификациях результатов.

Они лично наблюдали многократные <вбросы> и <карусели>, явную подмену итоговых документов и протоколов при демонстративном попустительстве со стороны полиции и территориальных избирательных комиссий.

2. Количество голосов, поданных за партию <Единая Россия>, в результате противозаконных махинаций на избирательных участках искусственно увеличивалось в протоколах в несколько раз в ущерб другим партиям.

3. Выступления президента России, главы правительства РФ и руководителя Центризбиркома по поводу вопиющих нарушений выборного законодательства и связанных с этими фактами заявлений возмущенных избирателей свидетельствуют об их согласии с преступной подменой результатов выборов высшего законодательного органа страны в пользу ЕР.

4. Несбалансированное и часто неправомерное, применение полицейских сил для подавления народных демонстраций, направленных против фальсификаций результатов голосования, приводит к волнениям в обществе, вызывая активизацию деструктивных политических течений, весьма далеких от патриотизма.

Считаем крайне срочным и важным:

— признать выборы несостоявшимися;

— назначить новую дату парламентских выборов, совместив их с выборами президента России и референдумом по конституционным вопросам;

— распустить ЦИК и избирательные органы на местах, сформировав новые комиссии с обязательным равным представительством всех партий, участвующих в выборах, а также признанных независимых специалистов по статистическому анализу данных;

— привлечь к уголовной ответственности всех лиц, замешанных в фальсификации избирательных протоколов, включая руководителей ЦИК;

— запретить голосование по открепительным талонам, сомнительным документам и спискам;

— снабдить все избирательные участки стандартными полупрозрачными урнами для голосования.

Надеемся на то, что разумные и взвешенные действия властей смогут консолидировать общество надеждой на справедливые и честные выборы не только Государственной Думы, но и президента России.

Честь имеем, от имени членов Центрального Совета Союза военных моряков

Председатель Союза, капитан 1 ранга в отставке, участник боевых действий А.Ф. КРЕСИК

Принято единогласно на заседании Центрального Совета Союза военных моряков

redwolf@front.ru, 24 декабря 2011 г.

МЕМОРИАЛ

Заявление общества <Мемориал>

4 декабря в России прошли выборы в Государственную Думу.

Скоординированная работа наблюдателей позволила выявить массовые фальсификации в ходе голосования и подсчета голосов. Граждане убедились: обману и манипуляциям можно противостоять.

Беззастенчивая фальсификация вызвала массовые протесты, каких Россия не видела на протяжении многих лет.

Самозваные наследники Столыпина из правящей партии утверждают, что они хотят спасти Россию от великих потрясений. Но искажение результатов народного волеизъявления — самый прямой путь к гражданской смуте.

Неуместная в этих обстоятельствах спешка с созывом первого заседания Думы лишь подчеркивает безответственность власти.

Мы призываем партии, называющие себя оппозиционными, на первом же заседании Думы потребовать немедленного  назначения новых выборов. Было бы вполне логично, чтобы это требование поддержала и <Единая Россия>. Если ее  лидеры действительно верят, что они победили честно, то они должны быть заинтересованы в том, чтобы устранить все сомнения, связанные с итогами голосования.

<Мемориал> приветствует прошедшие в Москве и других городах мирные массовые митинги — свидетельство пробуждения гражданской активности людей. <Мемориал> поддерживает проведение митингов 17 декабря, за несколько  дней до первого заседания Думы, и 24 декабря, когда будет уже понятно, слышат ли депутаты голос избирателей.

Правление Международного общества <Мемориал>

memorial.rus@gmail.com, 16 декабря 2011 г.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *