Опубликовано

СУДЬБЫ ГОРОДСКИХ ЛЕСОВ РОССИИ

ДЗЕРЖИНСК

Прокуратура не согласна с решением суда по ОТОП

В судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда помощника прокурора г.Дзержинска Архиповой И.В. На решение Дзержинского городского суда от 02.12.2011г. по иску Богатовой Т.И., Вилкова С.Ю., Левашева Д.Н., Расевой И.Л. к Администрации г.Дзержинска, городской Думе г.Дзержинска о признании недействующим Постановления Городской Думы г.Дзержинска от 29.12.2010г. <О внесении изменений в Генеральный план городского округа г.Дзержинска> в части и др.

КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Решением Дзержинского городского суда от 02.12.2011г. в удовлетворении требований Богатовой Т.И., Вилкова С.Ю., Левашева Д.Н., Расевой И.Л. к Администрации г.Дзержинска, Городской Думе г.Дзержинска о признании недействующим Постановления Городской Думы г.Дзержинска от 29.12.2010 г. <О внесении изменений в Генеральный план городского округа г.Дзержинска> в части отказано.

Решение суда незаконно и подлежит отмене.

Судом не были учтены следующие, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства.

В апреле 2011 года Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка на предмет соответствия закону Генерального плана города в части состава и площади озелененных территорий общего пользования.

По результатам проверки мэру г.Дзержинска было внесено представление об устранении нарушений требований экологического законодательства. В частности природоохранным прокурором было установлено, что Генеральный план содержит недостоверную информацию об озелененных территориях городского округа и о площадях данных территорий.

В связи с этим, из-за отсутствия исчерпывающего перечня озелененных территорий г.Дзержинска невозможно рассчитать фактический норматив площади озелененной территории, приходящейся на одного жителя г.Дзержинска.

Согласно ст. 10 Закона НО <Об охране озелененных территорий> для г.Дзержинска он составляет 16 кв. м. на одного человека. Фактически, согласно Генерального плана — на одного человека приходится 5,5 м. кв. Но в силу противоречивой информации об озелененных территориях ОП, содержащейся в оспариваемом постановлении и в Реестре озелененных территорий Нижегородской области, достоверность данной цифры вызывает сомнения.

Изучением оспариваемого постановления установлено, что дендрарии и питомники внесены в перечень зеленых насаждений общего пользования, площадь которых совместно с прочими зелеными насаждениями общего пользования составляет 94,5 ГА, а это более 50% всех зеленых насаждений общего пользования, при этом: что за озелененные территории следует считать <прочими зелеными насаждениями общего пользования> не понятно, где они расположены, их количество и площади не указаны, что приводит к неоднозначному толкованию оспариваемого постановления.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда №48 от 29.11.2007г. < О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно-правовых актов полностью или в части>, проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта необходимо выяснить, является ли оно определенным. Если оспариваемым акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, то оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью либо в части с указанием мотивов принятия такого решения.

Учитывая тяжелую экологическую обстановку в г.Дзержинске и наличие ряда крупных промышленных предприятий, осуществляющих свою деятельность на территории городского округа, вопросам озелененных территорий должно уделяться повышенное внимание.

В силу ст. 8 Закона НО <Об озелененных территориях>, Граждане и общественные объединения имеют право на достоверную информацию о состоянии и перспективах развития озелененных территорий Нижегородской области. Однако информация об озелененных территориях в оспариваемом постановлении не отражает их реального состояния.

В силу ст. 42 Конституции, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

На основании изложенного, полагаю, оспариваемым Постановлением Городской думы нарушаются права истцов на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и есть основания признать его недействующим в оспариваемой части.

Однако, суд необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое Постановление Городской Думы принято в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.362 ГПК РФ,-

ПРОШУ:

Решение Дзержинского городского суда от 02.12.2011 г. по заявлению Богатовой Т.И., Вилкова С.Ю., Левашева Д.Н., Расевой И.Л. к Администрации г.Дзержинска, Городской Думе г.Дзержинска о признании недействующим Постановления Городской Думы г.Дзержинска от 29.12.2010г. <О внесении изменений в Генеральный план городского округа г.Дзержинска> в части отменить.

Помощник прокурора г.Дзержинска Архипова И.В.

«Голос Дзержинска», 10 января 2012 г., http://golosdzerzhinska.blogspot.com/

levashow@mail.ru, 10 января 2012 г.

КРАСНОДАР

ПО МНЕНИЮ КРАЕВЫХ ВЛАСТЕЙ, ДЕСЯТКИ ГЕКТАРОВ ЗЕЛЕНЫХ ЗОН КРАСНОДАРА УНИЧТОЖЕНЫ В ПОЛНОМ «СООТВЕТСТВИИ

С ЗЕМЕЛЬНЫМ КОДЕКСОМ РФ»

Самые ущербные проекты застройки зеленых зон в краевом центре санкционированы администрацией Краснодарского края

Как уже сообщала Экологическая Вахта по Северному Кавказу, на прошлой неделе в Краснодаре прошел второй за последние полгода пикет  в  защиту зеленых насаждений. Между тем, на первую подобную акцию, состоявшуюся в июне 2011 г., власти Краснодара отреагировали весьма своеобразно. В ответ на резолюцию мероприятия с несколькими десятками подписей горожан, направленную в администрацию города, организатор июньской акции, член координационного совета общественной организации «Простые люди» Юрий Власов получил идентичные ответы из городской Думы и департамента  сельского хозяйства и озеленения городской администрации.

Если верить чиновникам и заместителю председателя городской думы Евгению Лисицыну, ни одного факта незаконного уничтожения деревьев и кустарников в Краснодаре за последние годы  зафиксировано  не было, а была лишь «реализация инвестиционных проектов», «облагораживание мест отдыха» и «реконструкция».

Экологическая Вахта проанализировала семистраничный ответ за подписью Исы Чингариева, заместителя руководителя департамента сельского хозяйства и озеленения, на наличие вранья и разного рода нестыковок. Результат, даже если смотреть только на основные проблемы, прокомментированные администрацией, получился удручающим.

1. Проект «Карасуны Плюс»

Как пишет Чингариев, «проект «Строительство жилого микрорайона с объектами инфраструктуры «Карасуны Плюс» включает в себя реконструкцию Карасунских озер». ЭкоВахта недавно сообщала, что так называемой «реконструкцией» Карасунов заинтересовался Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу, небезосновательно заподозривший краснодарскую мэрию в самоуправстве и самовольном распоряжении федеральными водоемами.

Фактически, чиновник Чингариев признался в уголовно наказуемом деянии, совершенном его коллегами.

«Благоустройство береговой зоны общего назначения приведет к улучшению экологической  обстановки вокруг озера Карасун», — сообщается в ответе. Под «благоустройством» городские  чиновники, очевидно, подразумевают уничтожение компанией «ЮСКК» свыше 2-х тыс. деревьев и кустарников, засыпку озера строительным мусором, грязное месиво и болото вдоль всего берега.

В ответе делается акцент на том, что проект «Карасуны Плюс. Первый этап» одобрен администрацией Краснодарского края. Скандальные детали этого «одобрения» недавно выяснились благодаря выложенному на сайте управляющей компании «Чистые пруды» списку квартировладельцев в одноименном жилом комплексе. Оказалось, что собственником 75 квартир (целого подъезда!) в этом 25-этажном здании является семья покойного вице-губернатора Мурата Ахеджака.

Квартиры, очевидно, были получены Ахеджаком либо в виде так называемого «отката», либо в порядке «благодарности» за лоббирование проекта и его «крышевание», ведь реализация «Карасунов Плюс» сопровождалась постоянными скандалами, прокурорскими проверками и судебными процессами.

2. Застройка лесопарковой зоны в районе улицы Береговой.

Этот проект сначала был заявлен как строительство «комплекса административных и офисных зданий» и гостиницы, а потом превратился в сооружение элитных частных  домовладений. В его рамках были уничтожены сотни деревьев и кустарников в лесопарковой зоне на берегу реки Кубани, на территории, прилегающей к парку 30- летия  Победы. К этой афере также приложил руку покойный вице-губернатор Ахеджак: его отец Казбек Исмаилович является учредителем фирмы «Инвест-Юг» — заказчика упомянутого проекта.

Проект ООО «Инвест-Юг» по застройке лесопарка на берегу Кубани, так же, как и «Карасуны Плюс», был одобрен администрацией Краснодарского края в лице некоего экспертного межведомственного инвестиционного совета (ЭМИС) — структуры, которую курировал другой одиозный бывший вице-губернатор — Александр Ремезков.

Как сообщает Иса Чингариев, «строительство вышеуказанного объекта снос зеленых насаждений не предусматривает», что является ложью: площадка под строительство «объекта» уже «зачищена» от деревьев и огорожена забором.

3. Вырубка защитной лесополосы в районе пересечения Ростовского Шоссе и улицы Зиповской.

Речь идет о скандальной истории шестилетней давности, связанной с планами руководительницы Краснодарской филармонии  Вероники Журавлевой-Пономаренко построить некий развлекательный комплекс прямо в лесополосе, отгораживающую жилую зону от железной дороги.

В феврале 2005 года по заказу Пономаренко здесь было вырублено больше сотни деревьев.

Как следует из ответа администрации, земельный участок в 700 квадратных метров Журавлева-Пономаренко получала в аренду на три года. Еще 600 квадратных метров по соседству арендовал некий гражданин Цоголкян. В 2006 году Пономаренко и Цоголкяну выдали разрешение на строительство «Центра песни Пономаренко». Прошло больше пяти лет, но ни «центра песни», ни новых деревьев в изуродованной лесополосе так и появилось.

Зато, как сообщает Чингариев, уже не арендатором, а собственницей бывшего земельного участка Пономаренко теперь является некая гражданка Маждалани. Каким образом арендованная муниципальная земля вдруг превратилась в частную — тайна, покрытая мраком.

4. Уничтожение сквера имени Ленина

В 2008-2009 году в сквере были проведены масштабные  рубки.  На сегодняшний  день  больше трети территории сквера освобождено от деревьев. Сквер имени Ленина — единственная зеленая зона в  плотно застроенном районе вокзала Краснодар-1, чрезвычайно страдающем  от шума и загазованности.

Но оказалось, что именно этот участок понравился некоему ООО «Катерина-Сити-Краснодар», вознамерившемуся возвести отель напротив вещевого рынка. В 2005 году этот проект получил статус «одобренного администрацией Краснодарского края», а его реализацию, по некоторым данным, активно лоббировал все тот же Александр Ремезков.

По прошествии шести лет никакого отеля так и не появилось, зато по-прежнему стоит забор, огораживающий место вырубки, и непонятно, где обещанное в ответе администрации Краснодара «восстановление зеленых  насаждений».

«По завершению строительства будут выполнены работы по восстановлению зеленых насаждений», — сообщает Чингариев.

5. Застройка Покровских озер

Берега Покровских озер — еще один лакомый кусок для застройщиков и коррупционный ресурс для городских чиновников. «Предоставление земельных участков под объекты, распложенные вблизи Покровских озер, осуществлялось в соответствии с Земельным кодексом», — говориться в ответе администрации.

При этом умалчивается тот факт, что Покровские озера являются памятником природы Краснодарского края и должны иметь охранную зону, исключающую любую застройку. В то же время есть как минимум три примера застройки не только охранной зоны этой ООПТ, но и акватории самих озер.

Строит напомнить, что Покровские озера — зона перманентного экологического бедствия, связанного с выбросами сероводорода, что напрямую обусловлено вырубками зеленых насаждений, сбросами в озера сточных вод и канализации.

В том же духе — о полном «соответствии» всем законам и нормативным  актам  департамент сельского хозяйства и озеленения ответил по поводу и других  ущербных проектов, связанных с застройкой земель общего пользования и вырубками зеленых зон — о скверах имени Покрышкина и Суворова, о парке 30-летния Победы.

Все это свидетельствует лишь о том, что краснодарские чиновники умеют придавать форму «законности» любому чудовищному проекту, но вовсе не о том, что они заботятся о создании в городе комфортной среды обитания и о здоровье горожан. К сожалению, для администрации города, возглавляемой <единороссом> Владимиром Евлановым, земельные участки, занятные зелеными зонами, — всего лишь коррупционный ресурс, а не всеобщее достояние и ценность, не залог устойчивого развития города.

При такой политике краевой и городской администрации публичные акции в защиту  зеленых зон Краснодара скоро перерастут в политические, и пикетирующие будут требовать не только  сохранения среды их обитания, но отставки одиозных чиновников-коррупционеров.

Дмитрий ШЕВЧЕНКО, Экологическая Вахта по Северному Кавказу

enwl.bellona@gmail.com, 26 октября 2011 г.

КАЗАНЬ

Жители Казани требуют в суде признать земельный участок городским лесом

15 ноября в в Вахитовском районном суде Казани состоялось предварительное судебное заседание — впервые в Казани — о признании земельного участка городским лесом.

Жители пос. Куземетьево просят суд обязать орган местного самоуправления признать спорный земельный участок на территории в 50 га городским лесом и поставить его на учет в лесной реестр.

На сегодняшний день формально куземетьевский лесной массив не существует, однако в Генплане Казани он находится ни где-нибудь, а в функциональной зоне лесов и лесопарков. О фактическом наличии леса, кроме органов чувств и космоснимков, свидетельствует экологический паспорт городского леса, выданный жителям отделом оптимизации наземных экосистем Института экологии и географии К(П)ФУ.

Но как оказалось, у Казанского Совета народных депутатов и Казанской городской администрации — предшественников нынешних органов местного самоуправления — признание леса лесом никаких сложностей не вызывало.

Так представитель одного из заявителей Биктимирова Неля напомнила, что в Решении КСНД No. 4-7 «О дифференцированных ставках земельного налога» от 28.03.1997 г. и Постановлении Главы администрации г. Казани от 17.04.1997 г. No. 734, действовавших до 2005 года, было указано, что пос. Куземетьево с запада, севера и востока ограничен лесным массивом (оценочным участком ОУ-56), и утверждено описание границ леса.

Для жителей поселка признание их лесного массива городским лесом означало бы запрет на всякое строительство на природной территории. А пока происходит ровно обратное: большая часть земельного участка с лесом в 2008 году была продана Министерством земельных и имущественных отношений РТ ООО «Первое строительное управление» (договор купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности No. 072-817 от 14.02.2008), возглавляет которое Рамиль Рифкатович Минниханов, сын главного госавтоинспектора Татарстана.

ООО «ПСУ» на прошедших летом публичных слушаниях уже успело заявить о своих намерениях возвести на территории леса коттеджи.

Еще один маленький участок леса сейчас принадлежит ООО «МД-Инвест» и формально ведению на нем строительства уже ничто не мешает.

К делу в качестве ответчиков привлечены Исполнительный комитет МО г.Казани, Комитет внешнего благоустройства, Комитет земельных и имущественных отношений, Казанская городская Дума, а в качестве третьих лиц — Управление архитектуры и градостроительства, Минземимущество РТ, а также собственники спорных земельных участков.

Биктимирова Неля

enwl.bellona@gmail.com, 18 ноября 2011 г.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *