Опубликовано

ВОДА, ВОДА…

ЖИВАЯ ЖИЗНЬ
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД ВСТАЛ НА СТОРОНУ ЗАГРЯЗНИТЕЛЕЙ ЧЕРНОГО МОРЯ
В результате принятия заведомо неправосудного судебного решения геленджикским коммунальщикам официально позволено выливать в море фекалии в 300 метрах от городских пляжей 26 августа 2010 г. в Краснодарском краевом суде состоялось рассмотрение кассационной жалобы, поданной муниципальным унитарным
предприятием «Водно-канализационное хозяйство» (МУП «ВКХ») г. Геленджика после того, как в июле 2010 года Геленджикский городской  суд обязал местных коммунальщиков выплатить в бюджет 5 миллионов рублей за ущерб, нанесенный морской среде при эксплуатации неисправного глубоководного выпуска сточных вод.
Скандал разгорелся еще в минувшем мае, когда проверкой, проведенной сотрудниками Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры и Росприроднадзора, было установлено, что один из глубоководных выпусков в районе Толстого мыса Геленджикской бухты функционирует в аварийном режиме.
По данным прокуратуры, металлическая труба, по которой сточные воды должны транспортироваться на глубину свыше 1 километра, разорвалась в 300 метрах от берега, из-за чего фекальные и хозбытовые стоки под огромным давлением хлещут во все стороны.
Подводный «фонтан» извергает свое опасное содержимое практически на входе в Геленджикскую бухту — излюбленное место отдыха миллионов россиян.
Пробы воды, взятые как в месте порыва трубы, так и в радиусе 500 метров от него, выявили существенное превышение предельно допустимых концентраций целого букета опасных веществ и их соединений — от нефтепродуктов (предельно допустимая концентрация которых была превышена в 36 раз) до синтетических моющих средств. Следы сточных вод были обнаружены даже в трех километрах от берега.
Дальше — больше. Проверка разрешительных документов на сброс сточных вод показала… почти полное их отсутствие. Выяснилось, например, что МУП «ВКХ» загрязнял Черное море, не имея даже установленных нормативов допустимых сбросов, т.е. работал фактически незаконно.
1 июля 2010 года Геленджикский городской суд удовлетворил требования Азово-Черноморской природоохранной прокуратуры и взыскал МУП «ВКХ» около 5 миллионов рублей — сумму ущерба морской среде, рассчитанную специалистами Росприроднадзора. Суд также вынес частное определение в адрес мэра Геленджика Виктора Хрестина, в котором было указано на необходимость строительства нового
глубоководного выпуска и соблюдения законодательства об охране морских вод.
МУП «ВКХ» с решением суда не согласился. В кассационной жалобе коммунальщики усомнились в методиках расчета ущерба морской среде, которым пользовался Росприроднадзор, утверждая, что 5 миллионов рублей — неоправданно завышенная сумма, якобы непосильная для муниципального предприятия. Представители МУП представили на суде нормативы допустимых сбросов, полученные предприятием уже после вынесения решения Геленджикским городским судом, а самое главное, — оспорили сам факт того, что глубоководный выпуск в районе Толстого мыса имеет какие-либо неисправности.
Абсурдность самой постановки вопроса заключалась в том, что в материалах судебного дела имелись фотографии разорванной трубы, сделанные специализированной организацией, с которой сам же МУП «ВКХ» имеет договор на подводное обследование состояния своего оборудования.
Казалось, что заседание в краевом суде будет чистой формальностью: ведь судебной коллегии оставалось лишь изучить имеющиеся в деле доказательства. Однако ее решение стало громом среди ясного неба. Мало того, что коллегия полностью
отменила решение суда первой инстанции, так еще и не стала отправлять дело на новое рассмотрение, сразу вынеся новое решение: полностью отказать Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуре. Но и это еще не все.
На «закуску» краевой суд еще и отменил частное определение в адрес главы Геленджика. Т.е. геленджикскому мэру теперь официально позволено не соблюдать природоохранное законодательство и не строить новый глубоководный выпуск!
Заведомо неправосудное решение Краснодарского краевого суда выделяется даже на фоне ангажированной сверху до низу российской судебной системы. Прецедентов того, чтобы суд позволил чиновникам не предпринимать никаких действий при катастрофическом загрязнении окружающей среды и при этом освободил от заслуженного штрафа еще и самих загрязнителей, пожалуй, еще не было. Ясно,
что прийти к столь абсурдному решению просто так невозможно. Краевой суд, очевидно, руководствовался чем-то одним из двух: либо указанием «свыше», либо чисто коррупционным интересом. Характерно, что в самом Геленджике упорно ходят слухи о некой довольно значительной сумме, которую представители МУП «ВКХ» якобы отвезли в Краснодар для «решения вопроса»…
Сбрасывая неочищенные сточные воды прямо возле берега, геленджикское МУП «ВКХ» ставит под угрозу не только прибрежную экосистему, но и жизнь, здоровье миллионов отдыхающих, которые каждый год приезжают в Геленджик, купившись на
рекламу об «экологически чистом курорте». Реальная же ситуация такова, что этот «чистый курорт» давно пора объявлять зоной экологического бедствия.
Безнаказанность МУП «ВКХ» и стоящих за ним чиновников геленджикской администрации будет иметь далеко идущие негативные последствия. Из-за интенсивного роста города, строительства целых микрорайонов с элитным жильем (активно лоббируемого все той же городской администрацией), нагрузка на городские коммунальные сети в ближайшие годы будет только расти, а, следовательно,
коммунальщикам придется резко увеличивать объемы сброса сточных вод. Уже сегодня, по некоторым данным, объем сброса с очистных сооружений МУП «ВКХ» почти вдвое превышает их проектную мощность. Дальнейшее увеличение нагрузки будет чревато тем, что фекалии просто зальют все городские пляжи, а Геленджикская бухта, берега которой сплошь застроены элитными особняками, станет «элитным»
болотом.
Дмитрий ШЕВЧЕНКО, Экологическая Вахта по Северному Кавказу)

ЧЕКИСТ — НА ПОСТУ
В мире наступит водный голод.

Вода уже в ближайшее время может стать стратегическим ресурсом. Об этом заявил накануне секретарь Совета безопасности РФ Николай Патрушев.
Аналитики всерьез говорят о вероятности водных войн и конфликтов. Изменения климата породили новый термин — водная безопасность.
Все большие территории на планете находятся в режиме постоянной засухи.
Кроме того, прогрессирующий дефицит питьевых источников вызвал опасное явление — водных мигрантов. Только за год свыше 20 миллионов человек в мире покинули свои дома в лишенных воды регионах. Острую ее нехватку уже испытывают ближайшие южные соседи России.
Согласно данным ООН, около 700 миллионов человек в 43 странах постоянно находятся в условиях «водного стресса» и дефицита.
Примерно одна шестая населения Земли не имеет доступа к чистой питьевой воде, а одна треть — к воде для бытовых нужд, пишет «Российская газета».
Если сегодня в мире одной из главных глобальных проблем считается энергетическая безопасность, то в условиях изменения климата на первый план выйдет водная безопасность. Мировое сообщество будет трактовать ее как такое распределение воды и «водоемкой» продукции, при котором не возникает угрозы мировой стабильности от водных войн, водного терроризма и тому подобного.
Согласно прогнозу российских ученых, примерно между 2035 и 2045 годами объем пресной воды, который потребляет человечество, сравняется с ее ресурсами.
Однако глобальный водный кризис может наступить даже раньше, говорят ученые.
Это связано с тем, что основные запасы воды сосредоточены лишь в нескольких странах. К ним, в частности, относятся Бразилия, Канада и, конечно, Россия.
Естественно, что в этих странах далеко не вся вода будет использована даже к
2045 году, слишком велики ее запасы. Зато для многих других государств водная проблема может наступить завтра.
Об угрозе нехватки водных ресурсов говорится и в Стратегии национальной безопасности до 2020 года. По словам Николая Патрушева, в 2009 году питьевой водой, отвечающей требованиям безопасности, было обеспечено только 38 процентов российских населенных пунктов, еще 9 процентов получают недоброкачественную питьевую воду. Но и это не все — в более чем в половине городов и сел вода для питья вообще не исследовалась, и никто не знает, насколько она вредна для здоровья.
Состояние оросительной системы также вызывает серьезную озабоченность.
Площади орошаемых земель в России составляют всего 4,5 миллиона гектаров.
Эффективность использования водных ресурсов в России в 2-3 раза ниже, чем в развитых странах. Все это свидетельствует о крайне нерациональном использовании водных ресурсов и необходимости изменения государственной политики в области мелиорации земель.
Сегодня Россия может стать серьезным игроком в торговле водой. Например, нарастающий водный кризис в Центральной Азии предлагается решить с помощью проекта строительства водного канала из Сибири. Вместе с тем, по мнению экспертов, серьезных обоснований данного проекта не представлено, уточнил Патрушев. Как отмечают специалисты, также не просчитана его экономическая выгода, включая готовность государств региона платить за воду из России реальную цену.
Кроме того, по оценке российских ученых, изъятие даже 5-7 процентов воды из Оби может разрушить экосистему региона, погубить там рыбное хозяйство и бумерангом ударить по климату огромных территорий. Может измениться тепловой баланс российской Арктики, что в свою очередь вызовет изменение климата на обширных территориях, нарушение экосистем Нижнего Приобья и Обской губы и утрату тысяч
квадратных километров плодородных земель в Зауралье. Общий экологический ущерб в этом случае может составить миллиарды долларов.
Как считают ученые, на мировом рынке в ближайшей перспективе особую ценность будет иметь не сама вода как ресурс, а водоемкая продукция. Рост цен на водоемкую продукцию по мере увеличения дефицита водных ресурсов неизбежен.
http://newsland.ru/News/Detail/id/547834/
enwl.bellona@gmail.com, 26 августа 2010 г.

ЖУЛИК — НА ВОДООЧИСТКЕ
В «очищенной» воде увеличивается содержание тяжелых металлов: свинца, цинка, серебра
В конце ноября общественным организациям и обеспокоенным родителям Новгородской области удалось организовать независимый анализ воды после «фильтров Петрика». Под Новый год стали известны результаты. Неутешительные. В воде после фильтра в несколько раз повышается содержание опасных для здоровья тяжелых металлов: свинца, цинка, серебра. Общественники уже обратились с письмами, в которых изложили результаты экспертизы, к прокурору и губернатору области. Реакции, конечно, не последовало.

Опыты В. Петрика могут привести к самым неожиданным последствиям

Первый «фильтр Петрика» в Новгородской области был установлен еще в 2006 году. С 2008 года на установку фильтров в школах, детских садах и больницах области стали выделяться средства из бюджета области около 6 млн рублей на настоящий момент. В 2011 году на фильтры выделяют еще 4,6 млн. Всего в ближайшие пять лет на это планируют потратить 32,5 млн.
Общественники и родители заинтересовались чудо-фильтрами около года назад. Поняли, что не могут быть уверены не только в их эффективности, но и элементарной безопасности. И стали требовать проведения экспертизы.
Нельзя сказать, чтобы новгородские власти не принимали участия в разворачивающемся скандале. В ответ на запросы они заваливали родителей и общественников копиями сертификатов на разные модели фильтров и результатами экспертиз естественно, положительными, проводимых местным Роспотребнадзором. А от финансирования независимой экспертизы отказывались. Но в конце июня прошлого года сдались и провели показательный забор проб воды до и после фильтра в гимназии «Квант» Великого Новгорода. Заказчиком выступило ООО «Холдинг «Золотая формула Великий Новгород», которое занимается реализацией «фильтров Петрика» в области, исполнителем ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области». Результаты соответствующие: все с водой после фильтров хорошо. Параллельно с этим по областному телевидению регулярно выходили сюжеты, восхваляющие Петрика и его изобретения и ставящие под сомнение компетентность и
адекватность тех, кто в фильтрах сомневается. И связали их активность с местными выборами.
К концу ноября родителям и общественникам удалось собрать половину средств, необходимых для проведения действительно независимых испытаний. Оставшуюся часть добавило Общество защиты прав потребителей, которое летом прошлого года уже проводило свою экспертизу, показавшую неэффективность фильтров, после чего подало на производителя в суд. Забор (производился в одном из детских садиков
Новгорода, где установлен фильтр марки ZF-10C) и исследование проб по 40 химическим и 3 микробиологическим показателям проводил аналитический центр контроля качества воды «Роса». «Новая» общалась со специалистами по проблемам водоснабжения и очистки воды.
Компетентность сотрудников «Росы» не вызывает у них никаких сомнений.
28 декабря стали известны результаты. До фильтра вода полностью соответствует нормативам СанПиНа по всем показателям. После прохождения через фильтр содержание свинца в исследуемой воде увеличивается в 10 (!) раз, а цинка в 5, но при этом оба показателя остаются в рамках нормы. Кроме того, в воде появляется серебро 0,06 мг/л, что превышает нормы, устанавливаемые СанПиНом 0,05 мг/л.
Все эти вещества являются тяжелыми металлами. Все они способны накапливаться в тканях организма человека и вызывать серьезные заболевания. Все они представляют особую опасность для детей. Свинец способен оказывать негативное воздействие на кроветворную функцию, сказывается на развитии и функционировании нервной системы и головного мозга, что вызывает у детей отклонения в развитии и
умственную отсталость, в том числе олигофрению.
Серебро, несмотря на расхожее мнение о его пользе и бактерицидных свойствах, вещество, которое относится по СанПиНу 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест» ко второму классу опасности, то есть является «высокоопасным веществом» и также способно вызывать серьезные заболевания.
Эти результаты не могут не вызывать вопросов. По сути, их всего два.
Загрязнение воды после ее прохождения через фильтр не допускается ГОСТом Р 51871-2002 «Устройства водоочистные. Общие требования к эффективности и методы ее определения». Это ли не повод отказаться наконец от использования «фильтров Петрика» и прекратить тратить на них бюджетные средства?
Почему эта особенность увеличение в воде, пропущенной через фильтр, содержания свинца, цинка и серебра не была выявлена многочисленными исследованиями новгородского областного Роспотребнадзора?
Ждем официальной реакции новгородских властей.

Процесс пошел
Суд требует от «Новой газеты» опровергнуть риторический вопрос о «фильтрах Петрика»
В конце мая «изобретатель» Виктор Петрик подал в суд на «Новую газету», «Комсомольскую правду» и информационное агентство «Росбалт» и потребовал защитить деловую репутацию созданного им ООО «Холдинг |Золотая формула»», а также взыскать с изданий 21 млн рублей морального вреда. 29 декабря Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес свое решение. Каждое
издание должно опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения и выплатить ему по 200 тысяч репутационного вреда. Чем же «Новая» так серьезно навредила компании изобретателя «чудо-фильтров»?
Претензии вызвала самая первая статья, посвященная Петрику и его изобретениям, опубликованная на страницах «Новой», «На чистую воду» (автор — Алексей Полухин, см. N 133 от 30.11.2009), благодаря которой широкой общественности стало известно о подробностях биографии гения, особенностях его изобретений и о совместном патенте со спикером Госдумы Борисом Грызловым. Особое внимание мы уделили фильтрам, легшим в основу инициированной «Единой Россией» программы «Чистая вода», к тому моменту уже несколько лет активно реализующейся в Новгородской области за счет бюджетных средств. Петрика смутило то, что мы рассказали о чудо-фильтрах. Это-то и стало предметом судебного разбирательства и, как решил питерский арбитражный суд, нанесло «Золотой формуле» значительный репутационный ущерб.
В итоге помимо выплаты двух сотен тысяч рублей мы должны опровергнуть две фразы из статьи. Одна из них риторический вопрос: «Откуда же тогда возбудители серозного менингита в детских учреждениях Новгородской области, сплошь оборудованных по методике Петрика?»
Вторая дословная цитата из отчета санкт-петербургского водоканала о пилотных испытаниях фильтров на основе УСВР, опубликованного в журнале «Водоснабжение и канализация». Требование опровергнуть риторический вопрос, можно списать на специфику восприятия судьей русского языка. Но опровергнуть результаты исследований? Как? Провести собственные? Предположить, что специалисты «Водоканала» некомпетентны или испытания не проводились вовсе?
В N 60 от 7.06.2010 в статье «Петрик-бург» мы уже высказывали свои предположения о том, почему Петрик захотел судиться с нами на родине, в Петербурге, и каким образом сумел этого добиться механическим объединением в один иск не связанных между собой требований к трем разным изданиям (по закону истец может подать в суд по месту нахождения любого из ответчиков; «Новая» и «Комсомолка» это Москва, «Росбалт» Питер). Мы подавали ходатайство о разделении дел, что позволило бы нам судиться в Москве. Нам отказали на основании того, что требования о компенсации морального вреда предъявлены истцом солидарно.
Что же касается самого решения, то в нем судья удивительно часто прибегает к цитированию лингвистического заключения, представленного суду «Золотой формулой» и выполненного на ее же деньги. Судья самостоятельно не может разобраться в тексте статей, рассчитанных на неподготовленного читателя? К слову, эта «лингвистическая экспертиза выполнена сотрудниками факультета иностранных
языков Санкт-Петербургского государственного политехнического университета — германистами Д.А. Листвиным и В.В. Наумовым.
Помимо прочего в решении суда есть еще одна странность. «Золотая формула» требовала привлечь издания к солидарной ответственности  (что обычно используют при неделимости предмета обязательства или совместном причинении вреда), а суд взял да и взыскал деньги с «Новой», «Комсомолки» и «Росбалта» как при долевой ответственности (т.е. с каждого в отдельности). Суд вышел за пределы исковых
требований, что является серьезным нарушением процессуального законодательства.
Приходим к неутешительному выводу: ставка Петрика на питерский суд оправдалась. Однако «Новую» такое положение дел не устраивает.
Мы уже подали апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Зинаида Бурская, «Новая газета», 12 января 2011 года
http://www.novayagazeta.ru/data/2011/001/20.html

ГРИНПИС — НА СТРАЖЕ
По требованию Гринпис природоохранная прокуратура Москвы проверила работу МГУП «Мосводоканал». Полученные результаты  полностью подтвердили наши выводы — сточные воды Курьяновских очистных сооружений «Мосводоканала» содержат токсичные вещества.
В ходе Волго-Балтийской экспедиции на паруснике «Белуга-II» весной прошлого года мы взяли пробы сточных вод с Курьяновских очистных сооружений «Мосводоканала». Предельно допустимые концентрации нефтепродуктов и меди в пробах были превышены в несколько раз. Кроме того, сточные воды содержали вещества, сброс которых через данный коллектор запрещен.
Прокуратура взяла повторные пробы и подтвердила, что предприятие незаконно сбрасывает в реку ядовитые вещества. Сейчас решается вопрос о мерах наказания, которые будут применены к нарушителю, жертвами которого стали речные обитатели, а потенциально — и мы с вами. В ближайшее время станут известны результаты.
Это не первый раз, когда мы «выводим на чистую воду» загрязнителей российских рек. Работа продолжается в Санкт-Петербурге в рамках проекта «Чистая Нева». Спасибо всем, кто поддержал и продолжает поддерживать проект по отбору проб и борьбе с нарушителями российского законодательства.
Алексей Киселев, Руководитель Токсической программы Гринпис России
dilbark@mail.ru, 18 февраля 2011 г.

МИНПРИРОДЫ — ПРИ ДЕЛЕ
Минприроды России публикует Государственный доклад <О состоянии и использовании водных ресурсов Российской Федерации в 2009 году>
Государственный доклад содержит основные данные о водных ресурсах и их использовании, количественных и качественных характеристиках поверхностных и подземных вод.
В докладе осуществлен анализ водохозяйственной ситуации в стране за 2009 г. и дана оценка состояния водного хозяйства. Документ содержит сведения об обеспечении безопасности гидротехнических сооружений, дает оценкe процессов, происходящих на водных объектах.
При подготовке Доклада использованы отчетные материалы бассейновых водных управлений, данные Государственного водного реестра, справочно-аналитические материалы Росводресурсов, Департамента госполитики и регулирования в области водных ресурсов и Департамента госполитики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды России, Росстата.
Использованы также данные государственного мониторинга Росгидромета, сведения государственного мониторинга состояния недр, предоставленные Роснедрами, и материалы надзора за безопасностью гидротехнических сооружений Ростехнадзора и Ространснадзора, другие официальные источники.
www.mnr.gov.ru
fyodorovalex@gmail.com, 5 марта 2011 г.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *