Опубликовано

В ШУЕ БОРЦЫ ЗА ЧИСТЫЙ ВОЗДУХ ИЗУЧАЮТ АДЕКВАТНОСТЬ ВЛАСТИ (экоактивистам — опыт, самодовольному правящему юристу — на заметку)

В Октябрьский районный суд г. Иванова
153002, г. Иваново, ул. 9-го Января, д. 13
ЗАЯВИТЕЛЬ: Общественная организация <Шуйский городской Экологический Союз> (ШЭС)
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО (ОТВЕТЧИК): Верхне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) ЗАЯВЛЕНИЕ об оспаривании решения и действий органов государственной власти, должностных лиц, нарушивших права граждан или
организации (без цены иска)

Настоящее заявление подается в порядке пп. 1 и 2 ст. 254 ГПК РФ. <Шуйский городской Экологический Союз> является общественной организацией, целью которой (п. 2.1 Устава, см. приложение 2) является, в частности,<предотвращение нарушений конституционных прав  граждан на благоприятную среду обитания>. Согласно п. 3.1 Устава, ОО ШЭС имеет право защищать законные права граждан при нарушении законодательства об охране окружающей среды.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ <Об охране окружающей среды>, общественные объединения, осуществляющие деятельность в области охраны  окружающей среды, имеют право подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую
среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на  окружающую среду.
К решениям, дающим право осуществлять хозяйственную деятельность (эксплуатировать объекты), относятся разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, выдаваемые уполномоченными государственными органами в порядке п. 1 ст. 14 закона <Об охране атмосферного воздуха> N 96-ФЗ: <Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды
в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха>.
Настоящим заявлением оспаривается законность разрешения на выбросы от 03.02.2009 N 20-85-2-Н (см. приложение 3), выданного бывшим Управлением Ростехнадзора по Ивановской области для предприятия ООО <Эггер Древпродукт> (г. Шуя). Управление Ростехнадзора по Ивановской области 25.06.2009 было реорганизовано в форме присоединения к Верхне-Волжскому управлению Ростехнадзора, к которому и перешли права и обязанности присоединенного лица. В г. Иванове ныне располагаются обособленные подразделения Верхне-Волжского
управления, выполняющие фактически те же функции, что и реорганизованное Управление.
Данный факт установлен Определением Ивановского областного суда от 09.06.2010 по делу N 33-1084 о раскрытии информации, относящейся к оспариваемому разрешению, с участием тех же сторон (см. приложение 4). Тем же Определением установлено, что судебные иски, вытекающие из деятельности бывшего Управления Ростехнадзора по Ивановской области, подлежат рассмотрению в районном суде
по месту его расположения (г. Иваново, ул. Калинина, 9/21), то есть на территории Октябрьского района г. Иванова.
Нарушение прав Заявителя
Согласно статье 255 ГПК РФ и Определению Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 213-О, к решениям, действиям органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина
или объединений граждан (юридических лиц).
Статья 3 закона «Об охране окружающей среды» N 7-ФЗ провозглашает принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности, то есть деятельность считается опасной, пока не доказано обратное (на этапе планирования безопасность доказывается расчетным путем). Деятельность ООО <Эггер Древпродукт>, согласно оспариваемому разрешению на выбросы от 03.02.2009, была запланирована до конца 2012 года, то есть является планируемой и подпадает под ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды».
Нарушение прав граждан, в том числе членов ОО ШЭС, заключается в том, что оспариваемое разрешение на выбросы не учитывает загрязнение воздуха от других источников выбросов (фоновое загрязнение). В результате нормативы предельно-допустимых выбросов (ПДВ) <Эггер Древпродукта> произвольно завышены и, соответственно, не гарантируют сохранение благоприятной среды обитания населения.
Корректных доказательств безопасности запланированной хозяйственной деятельности нет.
Расчеты ПДВ были сделаны с нарушением ст. 1 ФЗ <Об охране атмосферного воздуха> — без учета фоновых концентраций нескольких важнейших веществ, что создает опасность превышения гигиенических нормативов качества воздуха. Согласно ст. 1 ФЗ <О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения>, несоблюдение гигиенических нормативов создает угрозу здоровью граждан. Понятие гигиенических нормативов конкретизировано в п. 2.1 Санитарных правил СанПиН 2.1.6.1032-01 <Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест>, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 17 мая 2001 г.: <Основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы — предельно допустимые концентрации
(ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания>.
На этапе планирования деятельности соблюдение гигиенических нормативов корректными расчетами доказано не было, и, в соответствии с принципом презумпции экологической опасности планируемой деятельности, она считается опасной, следовательно, разрешение на ее ведение (разрешение на выбросы от 03.02.2009) нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду (ст. 42 Конституции РФ).
О нарушении прав граждан оспариваемым разрешением на выбросы от 03.02.2009 Заявителю стало известно в конце мая 2010 года, после получения письма от 27.05.2010 N 14и/2181 за подписью начальника отдела разрешительной и надзорной деятельности по Ивановской области Верхне-Волжского управления Ростехнадзора. В данном письме указано, что при разработке проекта нормативов ПДВ использовалась
только одна фоновая справка Ивановского ЦГМС от 11.09.2008 N 9а/911/2-КЛМС-1. Копия этой справки была предоставлена Заявителю несколько ранее по его запросу, и в ней указана фоновая концентрация всего лишь одного вредного вещества (диоксида азота). То есть фоновые концентрации еще как минимум шести веществ, свойственных как воздуху города, так и выбросам предприятия, в проекте ПДВ не
были учтены вообще, что является грубейшим нарушением закона. Этот факт перечеркивает доказательство безопасности указанных выбросов для населения.
Обстоятельства, на которых основаны требования Заявителя, и подтверждающие их доказательства Согласно ст. 1 ФЗ <Об охране атмосферного воздуха>, <предельно допустимый выброс — норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на
экологические системы, других экологических нормативов>.
Аналогичное требование содержится в п. 4.2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01: <при разработке предельно допустимых выбросов для конкретного стационарного источника учитываются выбросы загрязняющих веществ от данного источника и соседствующих, определяющих загрязнение атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов рассматриваемого объекта. Существующее загрязнение атмосферного воздуха (фоновое загрязнение) при разработке предложений по установлению предельно допустимых выбросов может учитываться расчетным путем или
определяться по результатам лабораторных исследований в установленном порядке>.
Неучет фоновой концентрации какого-либо вредного вещества позволяет завышать допустимые выбросы этого вещества, что создает опасность несоблюдения гигиенических нормативов (ПДК), то есть угрозу для здоровья людей (ст. 1 ФЗ
<О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения>).
03 февраля 2009 г. Управление Ростехнадзора по Ивановской области выдало предприятию ООО <Эггер Древпродукт> разрешение N 20-85-2-Н на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух на период до конца 2012 года.
В ходе изучения обстоятельств выдачи этого разрешения специалистами ОО ШЭС было установлено, что в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов не были учтены фоновые концентрации основных загрязняющих веществ (формальдегида, оксида углерода, оксида азота, диоксида серы, бенз[а]пирена, взвешенных веществ, за исключением диоксида азота), характерных как для воздуха города, так и для выбросов предприятия. В этих условиях Управление Ростехнадзора не имело права выдавать разрешение на выбросы.
9 апреля 2009 г. ОО ШЭС обратилась в Ростехнадзор с просьбой раскрыть информацию о перечне и количестве выбросов вредных веществ, разрешенных <Эггеру>, однако получила отказ. Указанная информация была раскрыта лишь по решению Октябрьского районного суда г. Иванова от 19.10.2009 (вступило в законную силу 17.02.2010 — определение Ивановского областного суда). Копия разрешения N
20-85-2-Н была предоставлена письмом от 17.03.2010 N 14и/1095 (см. приложение 3).
Кроме того, ОО ШЭС обращалась (письмо N 33 от 30.10.2009, см. приложение 5) в Верхне-Волжское управление Ростехнадзора (правопреемник реорганизованного Управления Ростехнадзора по Ивановской области с 25.06.2009) с запросом о справках (номера и даты выдачи, наименования выдавших их организаций), подтверждающих фоновые концентрации вредных веществ, использованные в расчетах предельно-допустимых выбросов предприятия <Эггер Древпродукт> и входящих в состав проекта ПДВ. ОО ШЭС запрашивала также содержащиеся
в вышеуказанных справках значения фоновых концентраций наиболее значимых веществ: формальдегида, оксида углерода, диоксида азота, диоксида серы, бенз[а]пирена, взвешенных веществ (пыли). Указанные вещества выбрасываются не только предприятием <Эггер>, поэтому фоновые концентрации этих веществ отличны от нуля  и непосредственно влияют на допустимые объемы выбросов. Чем выше фон, тем меньше допускаются выбросы — для обеспечения непревышения ПДК.
Вначале Верхне-Волжское управление отказало Заявителю в предоставлении запрошенной информации (письмо от 30.11.2009 N 14и/2284, см. приложение 6), однако после подачи ОО ШЭС иска в суд о раскрытии информации сообщило (письмо от 14.04.2010 N 14и/1561, см. приложение 7), что справка о фоновых концентрациях вредных веществ за N 9а/911/2-КЛМС-1 была выдана 11 сентября 2008 г. <Ивановским областным центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды>.
По запросу ОО ШЭС Ивановский ЦГМС 27 апреля 2010 г. предоставил копию фоновой справки N 9а/911/2-КЛМС-1 (см. приложение 8). При этом выяснилось, что в ней указана фоновая концентрация лишь одного вещества — диоксида азота, хотя Ивановский ЦГМС имел возможность дать значения фоновых концентраций и по другим веществам из вышеперечисленных (этот факт отмечен в самой справке).
ОО ШЭС сделал еще один запрос в Верхне-Волжское управление Ростехнадзора насчет неуказанных в справке N 9а/911/2-КЛМС-1 остальных веществ, на что Управление ответило (письмо от 27.05.2010 N 14и/2181, см. приложение 9), что в проекте нормативов ПДВ были использованы только данные фоновой справки N 9а/911/2-КЛМС-1.
Таким образом, фоновые концентрации как минимум шести вредных веществ в проекте нормативов ПДВ не были учтены, что позволяет ставить вопрос о незаконности выдачи правопредшественником Ответчика (бывшим Управлением Ростехнадзора по Ивановской области) разрешения на выбросы от 03.02.2009.
Следует отметить также, что в период разработки и согласования проекта нормативов ПДВ (2008-2009 гг.) органы Росгидромета выдавали фоны на основании Временных рекомендаций Главной геофизической обсерватории им. А.И. Воейкова <Фоновые концентрации для городов и поселков, где отсутствуют наблюдения за загрязнением атмосферы, на период 2005-2009 г.> (см. приложение 10). Все вышеперечисленные вещества (кроме формальдегида) во <Временных рекомендациях> присутствуют, и ничто не мешало заказчику (<Эггер Древпродукту>) запросить их фоны в Ивановском ЦГМС, чтобы они были указаны в фоновой справке от 11.09.2008 N 9а/911/2-КЛМС-1 и учтены в расчетах ПДВ.
Требования Заявителя
Руководствуясь гл. 25 ГПК РФ и ст. 1 ФЗ <Об охране атмосферного воздуха>, Заявитель просит суд признать разрешение от 03.02.2009 N 20-85-2-Н на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное Управлением Ростехнадзора по Ивановской области предприятию ООО <Эггер Древпродукт> на период до конца 2012 года, нарушающим природоохранное законодательство и права граждан и  отменить его.
Приложения:
1) квитанция об уплате госпошлины (согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ); 2) копии учредительных документов ОО ШЭС: устав (на 8 листах), свидетельство о госрегистрации (на 1 листе), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (на 1 листе), свидетельство о постановке на налоговый учет (на 1 листе), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с изменениями (на 1 листе), выписка из ЕГРЮЛ (на 5 листах), протокол собрания ОО ШЭС от 08.04.2010 (на 1 листе) — всего 18 листов;
3) копия разрешения от 03.02.2009 N 20-85-2-Н на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух и сопроводительного письма от 17.03.2010 N 14и/1095 — всего 3 листа;
4) копия Определения Ивановского областного суда от 09.06.2010 — на 2 листах;
5) копия письма ОО ШЭС от 30.10.2009 N 33 — на 1 листе;
6) копия письма Верхне-Волжского управления Ростехнадзора от 30.11.2009 N 14и/2284 — на 1 листе;
7) копия письма Верхне-Волжского управления Ростехнадзора от 14.04.2010 N 14и/1561 — на 1 листе;
8) копия фоновой справки от 11.09.2008 N 9а/911/2-КЛМС-1 Ивановского ЦГМС и сопроводительного письма от 27.04.2010 N 30 — всего 2 листа;
9) копия письма Верхне-Волжского управления Ростехнадзора от 27.05.2010 N 14и/2181 — на 1 листе;
10) Временные рекомендации ГГО им. А. И. Воейкова — на 3 листах;
11) копии искового заявления для Ответчика и Третьего лица (на случай его привлечения судом).
Председатель ОО ШЭС Борзых Б.А., 26 августа 2010 г.

В Октябрьский районный суд г. Иванова
153002, г. Иваново, ул. 9-го Января, д. 13
ЗАЯВИТЕЛЬ: Общественная организация <Шуйский городской Экологический Союз> (ШЭС)
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО (ОТВЕТЧИК): Верхне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому,технологическому  и атомному надзору (Ростехнадзора)
ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО <Эггер Древпродукт>
ДОПОЛНЕНИЕ К ЗАЯВЛЕНИЮ ОО ШЭС от 26.08.2010 об оспаривании разрешения от 03.02.2009 N 20-85-2-Н на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух
Дополнительно по формальдегиду, фон которого не был учтен. Управление Ростехнадзора имело право утвердить проект нормативов ПДВ только при наличии нормативного документа, который разрешал бы не учитывать фон формальдегида. Но такого нормативного документа не существует в природе, а письмо Ивановского ЦГМС от 19.02.2008 N 9/219-КЛМС-1 — это не нормативный документ. В нем лишь перечислены возможности Ивановского ЦГМС.
Формальдегид не является только специфическим выбросом <Эггера>, это типичная вредная примесь, имеющаяся в воздухе любого города (см. Временные рекомендации ГГО на период 2009-2013 гг., к материалам дела приобщены). Формальдегид, например, в большом количестве выбрасывается автомобилями (см. стр. 19 Руководства по контролю загрязнения атмосферы РД 52.04.186-89, приложение a). При этом фон формальдегида, рассчитанный на основании прямых замеров в г. Шуя, учитывался во всех предыдущих разрешительных документах на выбросы
<Эггера> (см. фоновую справку Ярославского ЦГМС от 08.06.2005 N Л-Ф/18, приобщена к делу на заседании суда 03.09.2010). Справка N Л-Ф/18 действовала до июня 2010 г. Однако в проекте ПДВ, на основе которого было выдано последнее разрешение на выбросы от 03.02.2010, даже она не была использована. Таким образом, безопасность разрешенного выброса не обоснована никак.
Заявитель хотел бы обратить внимание суда на тот факт, что в Ивановском ЦГМС <Эггер Древпродукт> заказал фоновую справку от 11.09.2008 N 9а/911/2-КЛМС-1 только по одному веществу, хотя выдача фонов по остальным веществам никаких трудностей не составляла (кроме формальдегида, но по нему фоновая справка от 08.06.2005 N Л-Ф/18 давно имелась). По-видимому, <Эггер Древпродукт> был заранее уверен, что на этапе согласования проекта ПДВ в Управлении Ростехнадзора никакие ошибки не обнаружатся и фоны недостающих веществ запрашивать не придется.
Однако ошибки в расчетах ПДВ имеются (см. ниже), причем все они имеют следствием занижение расчетных выбросов и отсутствие гарантий того, что в реальности выбросы не приведут к выходу приземных концентраций за пределы 0,1 ПДК. А в случае такого выхода учет фона обязателен.
Согласно стр. 3 экспертного заключения от 14.11.2008 N 85-К (приобщено к материалам дела на заседании 03.09.2010), расчет приземной концентрации выбросов, сопровождающих процессы горения (диоксид азота, оксид азота, оксид углерода, диоксид серы, бенз[а]пирен), сделан для зимы. Между тем действующая нормативная Методика ОНД-86 <Расчет концентраций в атмосферном воздухе концентраций вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий> (стр. 4, приложение c) содержит указание на то, что расчет концентраций вредных примесей должен
производиться для самого жаркого месяца (летом один и тот же выброс создает бoльшую приземную концентрацию, поскольку рассеивание происходит на меньшей высоте из-за меньшей разности между температурой выходящей из трубы нагретой газовоздушной смеси и температурой окружающего воздуха). Таким образом, отсутствие расчета для лета выбросов продуктов горения равносильно отсутствию
доказательств их безопасности.
Оксид углерода. Сравним два вещества, выбрасываемые из одной и той же трубы, — диоксид азота и оксид углерода. По расчету, выброс диоксида азота 4,74 г/сек (см. разрешение на выбросы от 03.02.2009 и стр. 3 экспертного заключения от 14.11.2008) создает приземную концентрацию 0,32 долей ПДК (без учета фона), то есть 0,32 х 0,2 мг/куб.м = 0,064 мг/куб.м (0,2 мг/куб.м — это ПДК диоксида азота, см. Гигиенические нормативы ГН 2.1.6.1983-05, поз. 6), а выброс оксида углерода 8,44 г/сек создает приземную концентрацию 0,08 долей ПДК, то есть 0,08 х 5 мг/куб.м = 0,4 мг/куб.м (5 мг/куб.м — это ПДК оксида углерода, см. ГН 2.1.6.1338-03, поз. 521). Расчет приземной
концентрации производится по одной и той же формуле 2.1 Методики ОНД-86, при одних и тех же условиях и параметрах, то есть должна соблюдаться пропорциональность. Выброс диоксида азота составляет 56 % от выброса оксида углерода (4,74 / 8,44 = 0,56), однако расчетная приземная концентрация диоксида азота непропорционально низка — всего 16 % от концентрации оксида углерода (0,064 / 0,4 = 0,16). Из чего вытекает, что в расчетах ПДВ имеется ошибка — то ли по оксиду углерода, то ли по диоксиду азота. То есть безопасность выбросов не доказана.
Бенз[а]пирен. По этому сильнейшему канцерогену (г. Шуя — лидер в Ивановской области по онкозаболеваемости) 1-го класса опасности также имеются вопросы. Это такой же продукт горения, как и диоксид азота, и неравномерность его выбросов должна примерно следовать за диоксидом азота. Однако можно показать, что такого соответствия нет.
Если поделить годовой выброс диоксида азота (см. разрешение от 03.02.2009) на число секунд в году, получим средний секундный выброс: 46.814.000 г/год / (365 дней х 24 часа х 60 мин х 60 сек) = 1,48 г/сек, при этом предельный выброс заявлен 4,74 г/сек.
Максимальное значение больше среднего в 4,74 / 1,48 = 3,2 раза, то есть выбросы существенно нестационарны. Если такой же расчет сделать для бенз(а)пирена, получим средний секундный выброс: 2.400 г/год / 365 дней х 24 часа х 60 мин х 60 сек = 0,000076 г/сек.
Максимальное значение больше среднего в 0,000083 / 0,000076 = 1,09 раза, то есть выброс бенз[а]пирена почти равномерный в течение года. Но такого быть не может в принципе — выбросы диоксида азота и бенз(а)пирена взаимосвязаны. Налицо явное расхождение, что опровергает правильность расчетов ПДВ и по этому веществу. Выброс занижен до трех раз.
Скипидар. Разрешенный годовой выброс этого вещества 509,342 т/год, а максимальный секундный — 17,1 г/сек (см. оспариваемое разрешение на выбросы от 03.02.2009). Средний секундный выброс, следовательно, равен: 509.342.000 г/год / (365 дней х 24 часа х 60 мин х 60 сек) = 16,15 г/сек. Максимальное значение больше среднего в 17,11 / 16,15 = 1,059 раза, то есть процесс в проекте принят как практически стационарный (равномерный). Между тем выбросы скипидара происходят почти целиком из сушилок стружки, где сжигается топливо. Поэтому выбросы скипидара должны следовать опять же за нестационарными выбросами диоксида азота, тем более что и сорта используемой древесины постоянно меняются. Следовательно, как и в ситуации с бенз[а]пиреном, секундный выброс скипидара занижен в разы, безопасность выброса не доказана.
Пыль (взвешенные вещества). Внутренний документ Ростехнадзора под названием <Методическое руководство по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух> (СПб., НИИ <Атмосфера> Ростехнадзора, 2005) содержит любопытное утверждение (п. 2.4.2.1): <Фоновые концентрации пыли, определяемые весовым методом на стационарных постах Росгидромета, характеризуют суммарную концентрацию всех твердых веществ, поступающих в атмосферу. Для такой суммарной концентрации пыли гигиенический критерий качества атмосферного воздуха отсутствует. Поэтому значения фоновой концентрации пыли, измеряемой на постах Росгидромета, не используются при
нормировании выбросов>.
То есть, по мнению Ростехнадзора, даже если пыль в воздухе имеется, причем всё равно в каких количествах, ее вредное действие учитывать не нужно из-за отсутствия критерия. Таким образом, Ростехнадзор сам для себя отменил действие ст. 1 федерального закона <Об охране атмосферного воздуха>, что является абсолютно недопустимым.
На самом деле указанный критерий давно установлен. В Гигиенических нормативах ГН 2.1.6.1338-03, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 21 мая 2003 г. и зарег. в Минюсте РФ 11 июня 2003 г. (рег. N 4679) имеется поз. 109 <Взвешенные вещества> (недифференцированная по составу пыль (аэрозоль), содержащаяся в воздухе населенных пунктов)>, ПДК которой равна 0,5 мг/куб.м  (кстати, это самый мягкая ПДК из всех видов пыли). Указанные Гигиенические нормативы имеют большую юридическую силу, чем внутренний  документ Ростехнадзора, и в спорных ситуациях должны применяться именно они.
То есть в расчетах выбросов древесной пыли фон взвешенных веществ подлежал учету, тем более что гигиенические нормативы для обоих этих видов пыли совпадают (0,5 мг/куб.м), а после смешивания древесной пыли с городской пылью в результате получается также недифференцированная по составу пыль, суммарная концентрация которой не должна превышать 0,5 мг/куб.м.
Пыль клея карбамидного сухого. В проекте ПДВ все выбросы древесной пыли приняты как чистые, то есть не содержащие посторонних  примесей (об этом говорит указание на стр. 3 экспертного заключения от 14.11.2008 N 85-К соответствующего кода 2936 из справочника  <Перечень и коды веществ, загрязняющих атмосферный воздух>, СПб, 2005). Между тем технологический процесс изготовления древесно-стружечных плит предусматривает проклейку стружки карбамид-формальдегидным клеем, горячее прессование плит и последующее их шлифование (см. стр. 2 экспертного заключения N 85-К). Типичное содержание затвердевшего клея в готовой плите около 8-10%. Пыль от шлифовки частично улавливается фильтрами и сжигается в сушилках стружки. Неуловленная часть пыли попадает в атмосферный воздух.
Данная пыль состоит из двух компонентов — чистой древесной пыли (код 2936) и пыли клея (код 2910). Гигиенический норматив для пыли клея (0,06 мг/куб.м, см. ГН 2.1.6.1339-03, поз. 1101) значительно жестче (в 8,33 раза), чем для древесной пыли (0,5 мг/ куб.м), поэтому при нормировании выбросов загрязненной клеем древесной пыли должна учитываться и пыль клея.
ОО ШЭС обращалась по этому вопросу к Главному санитарному врачу РФ (письмо от 06.10.2009 N 30, приложение d). В ответе было однозначно указано на необходимость учета пыли клея карбамидного при расчете ПДВ (письмо от 04.12.2009 N 7814-9-40, см. приложение e).
Однако пыль клея в проекте ПДВ не была учтена и даже не упоминается, что также ставит под сомнение безопасность разрешенных выбросов и, следовательно, законность оспариваемого разрешения на выбросы от 03.02.2009.
* * *
Исходя из вышеизложенного, просим суд отменить разрешение на выбросы от 03.02.2009 и по основаниям, указанным в настоящем Дополнении.
Приложения:
a) тит. лист и стр. 19 Руководства по контролю загрязнения атмосферы РД 52.04.186-89 — на 2 листах;
b) стр. 1-4 Методики ОНД-86 — на 4 листах;
c) копия письма ОО ШЭС от 06.10.2009 N 30 Главному сан. врачу РФ — на 1 листе;
d) копия ответа руководства Роспотребнадзора от 04.12.2009 N 7814-9-40 — на 1 листе.
Председатель ОО ШЭС Борзых Б.А., 17 сентября 2010 г.

Дело N 2-1238/2010
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Щегловой Е.С. при секретаре Задумкиной Т.М., с участием представителя заявителя Борзых Б.А., представителя заинтересованного лица Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Смирновой Е.Н., представителя заинтересованного лица ООО <Эггер Древпродукт> Яровицына А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общественной организации <Шуйский городской экологический союз> об оспаривании разрешения N 20-85-2-Н,
выданного 03.02.2009 года Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области Обществу с ограниченной ответственностью <Эггер Древпродукт> на осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация <Шуйский городской экологический союз> (далее по тексту ОО ШЭС) обратилась в суд с заявлением оспаривании разрешения N 20-85-2-Н, выданного 03.02.2009 года Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области (далее по тексту — Управление Ростехнадзора поИвановской области) ООО <Эггер Древпродукт> на осуществление
выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Заявление (т. I, л.д. 5-9) мотивировано тем, что оспариваемое разрешение нарушает права граждан — членов ОО ШЭС на благоприятную окружающую среду (среду обитания), поскольку при его выдаче при оценке соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух не было учтено загрязнение воздуха от других источников (фоновое загрязнение) по основным значимым вредным
веществам: формальдегиду, оксиду углерода, диоксиду азота, диоксиду серы, бенз[а]пирену, взвешенным веществам (пыли), что повлекло необоснованное произвольное завышение нормативов предельно допустимых выбросов и гигиенических нормативов по этим веществам, создающее угрозу здоровья граждан, проживающих на территории г. Шуи и Шуйского района Ивановской области, корректные доказательства экологической безопасности запланированной хозяйственной деятельности ООО <Эггер Древпродукт> представлены не были. Указанные
действия, по мнению заявителя, противоречат требованиям ст. 1 Федерального закона <Об охране атмосферного воздуха>, ст. 3 Федерального закона <Об охране окружающей среды>, ст. 1 Федерального закона <О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения>.
В заявлении оспаривается правомерность использования при выдаче разрешения на выбросы от 03.02.2009 года справки Ивановского ЦГМС от 11.09.2008 года N 9а/911/2-КЛМС-1, в которой имеются сведения о фоновой концентрации лишь одного вредного вещества — диоксида азота, т.е. фоновые концентрации остальных вредных веществ учтены не были, хотя такая возможность имелась с использованием Временных рекомендаций Главной геофизической лаборатории им. Воейкова <Фоновые концентрации для городов и поселков, где отсутствуют наблюдения
за загрязнением атмосферы, на период 2005-2009 годов>.
В этой связи, заявитель просил признать незаконным и отменить разрешение N 10-85-2-Н, выданное 03.02.2009 года Управлением  Ростехнадзора по Ивановской области ООО <Эггер Древпродукт> на осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
В судебном заседании представитель ОО ШЭС Борзых Б.А., действующий на основании Устава и протокола общего собрания ОО ШЭС N 21 от 08.04.2010 года, заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в заявлении (т. I, л.д. 5-9), дополнении к заявлению (т. I, л.д. 85-87), дополнительных письменных объяснениях (т. II, л.д. 24-25, 46-48), в которых заявитель обратил внимание на то
обстоятельство, что на момент выдачи оспариваемого разрешения отсутствовал нормативный документ, позволяющий Управлению Ростехнадзора по Ивановской области не учитывать фоновое загрязнение по формальдегиду, который является типичной вредной примесью в воздухе любого города, замеры этого вещества для ООО <Эггер Древпродукт> были выполнены Ярославским ЦГМС, что отражено в справке N Л-Ф/18 от 08.06.2005 года, однако указанная справка не была учтена при выдаче оспариваемого разрешения.
Заявитель также оспаривал содержание экспертного санитарно-эпидемиологического заключения N 85-к от 14.11.2008 года, выполненного Филиалом ФГУЗ <Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в г. Шуя, Шуйском и Савинском районах> в части противоречия выполненных расчетов максимальной концентрации источников загрязнения атмосферы по вредным веществам: оксиду углерода,
без[а]пирену, скипидару, взвешенным веществам (шлифовальной пыли, пыли клея карбамидного сухого)- требованиям Методики ОНД-86 <Расчет концентрации в атмосферном воздухе концентраций вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий>, а также Гигиенического норматива ГН 2.1.6.1338-03, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 21.05.2003 года.
По мнению представителя заявителя, примененное Управлением Ростехнадзора по Ивановской области при выдаче оспариваемого разрешения на выбросы от 03.02.2009 года Методическое руководство по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанное НИИ <Атмосфера> Ростехнадзора в 2005 году, в части неприменения значений фоновых концентраций
пыли, находилось в противоречии с Гигиеническим нормативом ГН 2.1.6.1338-03, и не должно было учитываться.
Представитель заявителя полагал, что ошибки в расчетах ПДВ вредных веществ в атмосферу для ООО <Эггер Древпродукт> появились еще в проекте ПДВ, разработанном по заказу предприятия ЗАО <Промэнергоремонт>, эти ошибки в расчетах в нарушение требований действующего законодательства не были выявлены и устранены государственными органами: Управлением Роспотребназора по Ивановской об-ласти при выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 12.12.2008 года, а затем Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области при
выдаче оспаривае-мого разрешения на выбросы от 03.02.2009 года.
Представитель заинтересованного лица Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору Смирнова Е.Н., действующая на основании доверенностей от 19.10.2009 года и от 22.10.2010 года, требования ОО ШЭС не признала, в письменном отзыве на заявление от 02.09.2010 года (т. I, л.д. 45-49) и дополнении к отзыву от 28.09.2010 года (т. I, л.д. 114-115), в которых указано, что Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, в полномочия которого в соответствии с п.5.3.3.5 Положения о Ростехнадзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года N 401, входила выдача разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух. Исполнение
государственной функции по выдаче разрешений на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.10.2008 года N
288 в первоначальной редакции (далее по тексту — Административный регламент).
В соответствии с п. 8.1. Административного регламента основанием для начала исполнения государственной функции по выдаче разрешений на выбросы является представление в территориальный орган Ростехнадзора хозяйствующим субъектом заявления и документов.
Заявление ООО <Эггер Древпродукт> со всеми необходимыми документами было представлено в Управление Ростехнадзора по Ивановской области 28.01.2009 года, по итогам рассмотрения материалов приказом Управления N 54 от 03.02.2009 года было принято решение о выдаче ООО <Эггер Древпродукт> разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух сроком действия по 31.12.2012 года.
Представитель заинтересованного лица обратила внимание на то обстоятельство, что в силу п. 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.3.2000 года N 183, предельно допустимые выбросы устанавливались в 2009 году территориальными органами Ростехнадзора только при наличии экспертного санитарно-эпидемиологического заключения органов Роспотребнадзора о соответствии этих ПДВ санитарным правилам. При установлении нормативов предельно-допустимых выбросов ООО <Эггер> санитарно-пидемиологическое заключение о соответствии предельно допустимых выбросов санитарным правилам было представлено в адрес Управления.
Представитель заявителя утверждала, что процедура выдачи разрешения полностью соответствовала требованиями Административного  регламента, пояснила, что разработка нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для ООО <Эггер Древпродукт> осуществлялась специализированной организацией ЗАО <Промэнергоремонт> в 2008 году, в процессе разработки материалов специалистами ЗАО <Промэнергоремонт> был сделан запрос в ГУ <Ивановский ЦГМС> с просьбой указания перечня вредных веществ, по которым устанавливается фон для областного центра и районных городов Ивановской области. На данный запрос был получен ответ, согласно которому для районных городов Ивановской области (численностью населения 100-51 тыс. жителей) фон устанавливается по следующим веществам: диоксид азота, окись азота, диоксид серы, окись углерода, сероводород, бенз[а]пирен, аммиак, взвешенные вещества. При разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов ЗАО <Промэнергоремонт> проводились расчеты загрязнения атмосферы по всем веществам, выбрасываемым источниками ООО <Эггер Древпродукт>. При проведении расчетов рассеивания уровень фонового загрязнения атмосферного воздуха оксидом азота, диоксидом серы, оксидом углерода, сероводородом бенз[а]пиреном не учитывался, так как максимальные приземные концентрации этих веществ на прилегающих территориях, создаваемые источниками выбросов ООО <Эггер Древпродукт> составляли менее 0,1 ПДК, и в соответствии с п.

2.4 Методического пособия по расчету, нормирования и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного НИИ <Аимосфера> Ростенадзора в 2005 году, введенного в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 года N 14-01-333, их учет не требовался. Фоновое
загрязнение формальдегидом не учитывалось в связи со специфичностью данного загрязняющего вещества, отсутствующего в перечне веществ, по которым устанавливается фон для городов с численностью жителей от 51 до 100 тысяч жителей.
С целью оценки наиболее неблагоприятной для окружающей среду и здоровья населения, выбросы загрязняющих веществ для всех источников были определены, исходя из максимальной нагрузки установленного в ООО <Эггер Древпродукт> оборудования и одновременности его работы.

Расчет рассеивания по оксидам азота, оксиду углерода, диоксиду серы и бенз[а]пирену проведен для зимнего периода в силу того, что максимальный выброс данных загрязняющих веществ наблюдается именно зимой, когда кроме работы основного производства, технологический процесс которого непрерывный и однообразный в течение всего года, работают вспомогательные производства, такие как котельная, автотранспорт, резервное энергопитание и т.д., поэтому по указанным веществам наиболее неблагоприятная ситуация сложится зимой, когда выбросы основного производства сложатся с одноименными выбросами вспомогательного.

В дополнении к отзыву от 28.09.2010 года (т. I, л.д. 114-115) Верхне-Волжское управление Ростехнадзора указало на правомерность применения при выдаче оспариваемого разрешения на выбросы от 03.02.2009 года справки Ивановского ЦГМС от 11.09.2008 года о фоновых концентрациях вредных веществ для ООО <Эггер Древпродукт> ссылаясь на распоряжение Правительства Ивановской области от 25.06.2009 года N 175-рп, которым функции по контролю за состояние атмосферного воздуха на территории Ивановской области были возложены на ГУ
<Ивановский ЦГМС>, находящийся в ведении Росгидромета, а также аналогичное требование об установлении фоновых концентраций вредных веществ в воздухе местными органами Росгидромета, содержащееся в Методике расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий ОНД-86 Росгидромета, утвержденной Росгидрометом СССР 04.08.1986 года N 192.
Представитель заинтересованного лица полагала, что нарушений при утверждении нормативов предельно-допустимых выбросов для ООО <Эггер Древпродукт> и выдаче разрешения на выбросы от 03.02.2009 года N 20-85-2-Н допущено не было.
Представитель заинтересованного лица ООО <Эггер Древпродукт> Яровицин А.Л., действующий на основании доверенности от 20.07.2010 года, заявленные ОО ШЭС считал неправомерными, представил письменные возражения от 16.09.2010 года (т. I, л.д. 138-141) и дополнительные возражения от 06.12.2010 года (т. I, л.д. 169-170), в которых со ссылкой на ст. 14 Федерального закона <Об охране атмосферного воздуха>, п. 5.3.3.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением правительства РФ N 401 от 30.07.2004 года, ст. 20 Федерального закона <О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения>, п. 6
Постановления Правительства РФ N 183 от 02.03.2000 года <О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него>, приказ Минзравоохранения РФ N 381 от 27.10.2000 года, указано, что Управление Ростехнадзора по Ивановской области обоснованно приняло в качестве документа, подтверждающего заявление ООО <Эггер Древпродукт> на получение разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух санитарно эпидемиологическое заключение N Ц.02.000.Т.000878.12.08 от 12.12.2008 года, которым Главный государственный санитарный врач Ивановской области удостоверил, что требования, установленные в проектной документации <Проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных веществ в атмосферу для ООО <Эггер Древпродукт> соответствуют государственным санитарно-эпидемиологичским правилам и нормативам СанПиН 2.1.6.1032-01. Представитель заявителя пояснил, что вопрос действительности и законности выдачи указанного санитарно-эпидемиологического заключения был предметом рассмотрения во Фрунзенском районном суде г. Иваново по заявлению ОО ШЭС об оспаривании этого заключения, вступившим в законную силу судебным решением от 26.07.2010 года отказано в удовлетворении заявления ОО ШЭС. Представитель заинтересованного лица подтвердил, что проект нормативов предельно допустимых выбросов (проект ПДВ) разрабатывался для ООО <Эггер Древпродукт> специализированной организацией ЗАО <Промэнергоремонт> на основании, в том числе, Методического пособия по расчёту, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного НИИ <Атмосфера> Ростехнадзора, указывающего на отсутствие необходимости учитывать фоновое загрязнение атмосферы теми видами вредных веществ, приземная концентрация которых в атмосферном воздухе не превышает 0,1 ПДК.

Представитель ООО <Эггер Древпродукт> обратил внимание суда на то обстоятельство, что необходимость учета вредного воздействия шлифовальной пыли, в состав которой входит и пыль клея карбамидного сухого, был предметом исследования в арбитражном суде по заявлениям ОО ШЭС, в судебных постановлениях арбитражных судов оценку получили и фоновые справки Ярославского ЦГМС N Л-Ф/18 от 08.06.2005 года и N Л-Ф/21 от 24.06.2005 года.
По указанным основаниям представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении заявления ОО <ШЭС> отказать, а разрешение на выбросы N 20-85-2-Н от 03.02.2009 года оставить в силе.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив, проверив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общественной организации <Шуйский городской экологический союз>.
03.02.2009 года Управлением Ростехнадзора по Ивановской области ООО <Эггер Древпродукт> выдано разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 20-85-2-Н на период с 03.02.2009 года по 31.12.2012 года (т.I, л.д.29-30). Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на
территории ООО <Эггер Древпродукт> определен в приложении N 1 к разрешению, и включает в себя 19 позиций вредных веществ с указанием разрешенного выброса каждого вещества в пределах нормативов ПДВ.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений и действий государственных органов, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти возлагается на орган, который принял оспариваемые решения.
Основания и порядок выдачи разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух на момент вынесения оспариваемого заявителем разрешения были урегулированы: Федеральным законом <Об охране окружающей среды>, Федеральным законом <Об охране атмосферного воздуха>, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 401 от 30.07.2004 года в редакции от 27.01.2009 года N 43, Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 183 от 02.03.2000 года
в редакции от 14.04.2007 года N 229, Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденным приказом Минприроды РФ N 288 от 31.10.2008 года, Санитарными правилами СанПиН 2.1.6.1032-01 <Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест>, утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 17.05.2001
года.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что Управление Ростехнадзора по Ивановской области являлось федеральным органом исполнительной власти, в полномочия которого в соответствии со ст. 14 ФЗ <Об охране атмосферного воздуха>, п.5.3.3.5 Положения о Ростехнадзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года N 401, входила выдача разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух на территории Ивановской области, а также то, что Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на момент рассмотрения дела судом является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции органа государственной
власти Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Ярославской, Владимирской, Ивановской и Костромской областей. Указанное Управление с 25.06.2009 года является правопреемником юридического лица — Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзова по Ивановской области и имеет на территории Ивановской области обособленные подразделения, в том числе и Отдел разрешительной и надзорной деятельности по Ивановской области Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющий свои полномочия, в том числе по выдаче разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух, на всей территории Ивановской области.
Таким образом, Управление Ростехнадзора по Ивановской области при рассмотрении заявления ООО <Эггер Древпродукт> от 28.01.2009 года о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ действовало в пределах полномочий, предоставленных Управлению как территориальному органу Ростехнадзора в Ивановской области.
В п. 8.1. Административного регламента указаны требования к документам, предъявляемым заявителем — хозяйствующим субъектом на получение разрешения на выбросы вредных веществ, перечень которых определен исчерпывающим образом. К заявлению должны быть приложены:
— утвержденные в установленном порядке нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и лимитов на выбросы для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям;
— согласованный в установленном порядке план снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и утвержденных органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ сроков поэтапного достижения нормативов ПДВ (в случае если при утверждении нормативов ПДВ установлено, что их достижение Заявителем не обеспечивается), а также отчета о выполнении завершенных этапов указанного плана.
Согласно ст. 20 ФЗ <О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения>, п.6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 183 от 02.03.2000 года в редакции от 14.04.2007 года N 229, предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника
выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии
санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.
В соответствии с п.п. 10.1. Административного регламента основанием для отказа в выдаче разрешений на выбросы или разрешений на сбросы является представление Заявителем заявления и документов, указанных в п. 8 регламента, не в полном объеме (некомплектность материалов Заявителя) либо наличие в составе материалов Заявителя искаженных сведений или недостоверной информации, т.е. основаниями для отказа в выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду при выдаче разрешения на выбросы по состоянию на январь-февраль 2009 года являлись:

— истечение срока действия утвержденных в установленном порядке нормативов ПДВ и лимитов на выбросы;
— отсутствие утвержденных органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ сроков поэтапного достижения нормативов ПДВ;
— выявление в составе выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, не указанных в представленных заявителем нормативах ПДВ и/или лимитах на выбросы, утвержденных в установленном порядке;
— выявление превышений установленных нормативов ПДВ и/или лимитов на выбросы с учетом погрешности измерений;
— невыполнение заявителем в установленные сроки планов снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обеспечивающих поэтапное достижение нормативов ПДВ по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на выбросы, утвержденных органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ сроков поэтапного достижения нормативов ПДВ либо недостижение
запланированной эффективности реализованных мероприятий.
Исследование материалов дела показывает, что при рассмотрении заявления ООО <Эггер Древпродукт> государственным органом был полностью соблюден порядок принятия оспариваемого заявителем разрешения на выбросы.
В судебном заседании бесспорно установлено, что вместе с заявлением о получении разрешения на выбросы 28.01.2009 года ООО <Эггер Древпродукт> представило в Управление Ростехнадзора по Ивановской области санитарно-эпидемиологическое заключение N 37.ИЦ02.000.Т.000878.12.08 от 12.12.2008 года Главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Ивановской
области (т. I, л.д. 60), которым удостоверено соответствие СанПиН 2.1.6.1032-1 <Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест> проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных веществ в атмосферу для ООО <Эггер Древпродукт>, разработанных ЗАО <Промэнергоремонт>.
Из указанного заключения следует, что основанием для содержащегося в нем вывода послужило экспертное заключение N 85-к от 14.11.2008 гола Филиала ФГУЗ <Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Шуя, Шуйском и Савинском районах> (т. I, л.д. 53-56).
Утверждения представителя заявителя о том, что расчеты ПДВ, содержащиеся в заключении N 85-к от 14.11.2008 года для ООО <Эггер Древпродукт>, выполнены некорректно и содержат заниженные показатели выброса по отдельным видам вредных веществ: оксиду углерода, без[а]пирену, скипидару, взвешенным веществам (шлифовальной пыли, пыли клея карбамидного сухого), в нарушение требований Методики ОНД-86 <Расчет концентрации в атмосферном воздухе концентраций вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий>, а также Гигиенического норматива ГН 2.1.6.1338-03, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 21.05.2003 года, не подлежат проверке в рамках настоящего дела в связи с наличием вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.07.2010 года (т.I, л.д.142-145), которым отказано в удовлетворении заявления ОО ШЭС о признании нарушающим санитарные правила и права граждан и отмене санитарно-эпидемиологического заключения от 12.12.2008 года.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту — ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы, выводы суда в решении от 26.07.2010 года о соответствии требованиям действующего законодательства санитарно-эпидемиологического заключения N 37.ИЦ02.000.Т.000878.12.08 от 12.12.2008 года Главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, выданного на основании экспертного заключения N 85-к от 14.11.2008 гола Филиала ФГУЗ <Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Шуя, Шуйском и Савинском районах>, обязательны для суда и участвующих в настоящем деле ОО ШЭС и ООО <Эггер Древпродукт>, принимавших участие в рассмотрении дела Фрунзенским районным судом г. Иваново.
Из решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.07.2010 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ивановского областного суда от 18.08.2010 года (т. II, л.д. 58-60), следует. Что предметом рассмотрения суда, в числе прочего, были доводы ОО ШЭС о недостоверности расчетов, выполненных Центром гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в
городе Шуя, Шуйском и Савинском районах при проверке проекта ПДВ, разработанного ЗАО <Промэнергоремонт>, в экспертном заключении N 85-к приведенные в ходе рассмотрения дела доводы заявителя, оспаривающие правомерность расчетов, выполненных в экспертном исследовании N 85-к от 18.11.2008 года, фактически направлены на пересмотр вступившего в силу судебного постановления, что противоречит требованиям ст. 13 ГПК РФ.
В этой связи, суд соглашается с доводами заинтересованных лиц по делу о том, что при выдаче оспариваемого разрешения на выбросы от 03.02.2009 года Управлением Ростехндзора по Ивановской области правомерно принято в качестве доказательства соответствия проекта предельно допустимых выбросов ООО <Эггер Древпро-дукт> санитарным правилам неотмененное и не измененное в установленном закон-ном
порядке санитарно-эпидемиологическое заключение N 37.ИЦ02.000. Т.000878.12.08 от 12.12.2008 года Главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, выданного на основании экспертного заключения N 85-к от 14.11.2008 гола Филиала ФГУЗ <Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Шуя, Шуйском и Савинском районах>.
Действия управления Ростехнадзора в указанной части полностью соответствовали п. 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 183 от 02.03.2000 года в редакции от 14.04.2007 года N 229.
Суд не может признать правомерной позицию заявителя о том, что при выдаче оспариваемого разрешения на выбросы от 03.02.2009 года Управление Ростехнадзора по Ивановской области не должно было применять п. 2.4. Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного НИИ <Атмосфера> Ростехнадзора в 2005 году, как противоречащий требованиям Гигиенического норматива ГН 2.1.6.1338-03.
В соответствии с п. 5 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 183 от 02.03.2000 года в редакции от 14.04.2007 года N 229, при определении нормативов выбросов применяются методы расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, в том числе сводных расчетов, утверждаемые Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидрометом) по согласованию с Госкомэкологии (в настоящее время с Ростехнадзором).
Методическое пособие по расчету, нормирования и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух было рассмотрено и одобрено на Научно-техническом совете НИИ Атмосфера (протокол N 32 от 5 ноября 2004 г.) и введено в действие письмом Управления государственного экологического контроля Ростехнадзора N 14-01-333 от 24.12.2004 года (далее по тесту — Методическое пособие) по результатам практической апробации изданного в 2002 году аналогичного Методического пособия в целях дальнейшего развития и детализации методических аспектов воздухоохранной деятельности, изложенных в действующей нормативно-методической документации в области охраны атмосферного воздуха от загрязнения выбросами антропогенных источников в свете ФЗ <Об охране атмосферного воздуха> и соответствующих постановлений Правительства РФ. Пособие содержит методические рекомендации, разъяснения и дополнения по основным вопросам воздухоохранной деятельности:
— инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников;
— нормирование выбросов и установление нормативов ПДВ (ВСВ);
— контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов;
— сводные расчеты загрязнения атмосферы выбросами промышленности и автотранспорта;
— технические нормативы выбросов.
Указанное Методическое пособие, обязательное для применения территориальными органами Ростехнадзора, в судебном порядке заявителем оспорено не было, сведений о его отмене или изменении в установленном порядке по заявлениям иных лиц не представлено.
В этой связи суд полагает, что при проверке представленного ООО <Эггер Древпродукт> проекта ПДВ до выдачи разрешения на выбросы от 03.02.2009 года Управление Ростехнадзора по Ивановской области правомерно применило п. 2.4. Методического пособия при проведении расчетов рассеивания, не учитывая в расчете фоновое загрязнение атмосферного воздуха оксидом азота, диоксидом серы, оксидом
углерода, сероводородом бенз[а]пиреном, по той причине, что максимальные установленные экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением N 85-к от 18.11.208 года приземные концентрации этих веществ на прилегающих территориях, создаваемые источниками выбросов ООО <Эггер Древпродукт>, составляли менее 0,1 ПДК.
Суд не может согласиться и с утверждениями заявителя о том, что при выдаче оспариваемого разрешения от 03.02.2009 года Управление Ростехнадзора по Ивановской области обязано было, не ограничиваясь справкой Ивановского ЦГМС от 11.09.2008 года N 9а/911/2-КЛМС-1 (т. I, л.д. 37), принять во внимание сведения о фоновой концентрации загрязняющего вещества — формальдегида, содержащиеся в справке Ярославского ЦГМС от 08.06.2005 года N Л-Ф/18 (т. I, л.д. 57).
В соответствии с п. 12 Методического пособия расчеты загрязнения атмосферы для установления нормативов выбросов (ПДВ, ВСВ) для действующих и проектируемых объектов выполняются по методике ОНД-86, утвержденной Росгидрометом СССР 04.08.1986 года N 192, в настоящее время являющейся единственным общероссийским документом по расчету рассеивания вредных веществ в атмосферном воздухе (далее по тексту — Методика ОНД-86).
Со ссылкой на п.7.2. Методики ОНД-86 Методическое пособие, применяемое в на основании письма Ростехнадзора N 14-01-333 от 24.12.2004 года, указывает, что данные о фоновом загрязнении приземного слоя воздуха вредных (загрязняющих) веществ, по которым ведутся экспериментальные наблюдения, следует запрашивать в местных органах Росгидромета, которые формируются НПО данным регулярных
наблюдений на сети постов Росгидромета. В случаях недостаточности сети наблюдений за загрязнением воздуха для репрезентативной оценки фона
природопользователи по рекомендации территориальных органов по охране окружающей среды вправе запросить расчетный фон по любым веществам, выбрасываемым в атмосферу этими предприятиями.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что функции по контролю за состоянием атмосферного воздуха на территории Ивановской области на момент выдачи оспариваемого разрешения на выбросы 03.02.2009 года были возложены на ГУ <Ивановский ЦГМС>, находящийся в ведении Росгидромета.

В этой связи, именно Ивановский ЦГМС, а не Ярославский ЦГМС, как утверждает заявитель, являлся по состоянию на 2008-2009 годы территориальным органом органа государственной власти — Росгидромета, полномочным при разработке ПДВ и выдаче разрешения органом Ростехнадзора предоставлять сведения о фоновом загрязнении приземного слоя воздуха вредных (загрязняющих) веществ для ООО <Эггер Древпродукт>, размещенного в г. Шуя Ивановской области.
Из дела следует, что разработка нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для ООО <Эггер Древпродукт> осуществлялась специализированной организацией ЗАО <Промэнергоремонт> в 2008 году, в процессе разработки материалов специалистами ЗАО <Промэнергоремонт> был сделан запрос в ГУ <Ивановский ЦГМС> с просьбой указания перечня вредных веществ, по которым устанавливается
фон для областного центра и районных городов Ивановской области. На данный запрос был получен ответ ГУ <Ивановский ЦГМС> от 19.02.2008 года (т. I, л.д. 62), согласно которому для районных городов Ивановской области (численностью населения 100-51 тыс.
жителей) фон устанавливается по следующим веществам: диоксид азота, окись азота, диоксид серы, окись углерода, сероводород, бенз[а]пирен, аммиак, взвешенные вещества.
Указание в письме Ивановского ЦГМС от 19.02.2008 года такого перечня вредных веществ, без указания формальдегида, не противоречило действующему в указанное время, а также на момент выдачи оспариваемого разрешения 03.02.2009 года, Руководству по контролю загрязнения атмосферы РД 52.04.186-89, утвержденного Госкомгидрометом СССР 01.06.1989 года, Главным государственным санитарным врачом СССР 16.08.1989 года, введенным в действие с 01.07.1991 года (т. I, л.д. 88-89), которое к приоритетному списку примесей вредных веществ относило: 1) диоксид азота, 2) диоксид серы, 3) свинец, 4) сероводород, 5) аммиак, 6) ацетон. При этом
формальдегилд был отнесен в приоритетный список только для городов с населением более 100 тысяч жителей, к которым г. Шуя Ивановской области не относится.
При разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов ЗАО <Промэнергоремонт> проводились расчеты загрязнения атмосферы по всем веществам, выбрасываемым источниками ООО <Эггер Древпродукт>, соответственно фоновое загрязнение формальдегидом не учитывалось в связи со специфичностью данного загрязняющего вещества, отсутствующего в перечне веществ, по которым устанавливается фон для городов с численностью жителей от 51 до 100 тысяч жителей.
Отсутствуют требования по учету фонового загрязнения формальдегидом для городов с численностью жителей от 51 до 100 тысяч жителей и во Временных рекомендациях <Фоновые концентрации для городов и поселков, где отсутствуют наблюдения за загрязнением атмосферы на период 2005-2009 годов>, разработанных в соответствии с Руководством по контролю загрязнения атмосферы РД 52.04.186-89 Главной
геофизической обсерваторией им. А.И. Воейкова Росгидромета, утвержденных Росгидрометом 28.01.2005 года (т. I, л.д. 39-41).
Ссылки заявителя на Временные рекомендации <Фоновые концентрации для городов и поселков, где отсутствуют наблюдения за загрязнением атмосферы на период 2009-2013 годов>, разработанных в соответствии с Руководством по контролю загрязнения атмосферы РД 52.04.186-89 Главной геофизической обсерваторией им. А.И. Воейкова Росгидромета, утвержденных Росгидрометом 28.04.2009 года (т. I, л.д. 58-59) в подтверждение своих доводов о необходимости учета фона данного вещества при выдаче оспариваемого разрешения, не могут быть приняты судом, поскольку указанные рекомендации были утверждены уже после выдачи разрешения Управлением Ростехнадзора по Ивановской области, и соответственно не могли быть применены при проверке заявления ООО <Эггер Древпродукт> на получение разрешения на выбросы от 28.01.2009 года.
Позиция заявителя о необходимости учета Управлением Ростехнадзора по Ивановской области при выдаче разрешения на выбросы от 03.02.2009 года в качестве самостоятельного вредного вещества — пыли клея карбамидного сухого также не основана на законе, поскольку в задачи указанного государственного органа при выполнении функции по выдаче разрешения на выбросы не входило определение ПДВ по вредным веществам, не прошедшим государственную санитарно-эпидемиологическую экспертизу.
В приложении к оспариваемому разрешению от 03.02.2009 года в качестве разрешенного выброса пыль клея карбамидного сухого не указана, вместе с тем указаны три вида пыли, выброс которой в качестве вредных взвешенных веществ разрешен ООО <Эггер Древпродукт>.
С учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к убеждению, что проверка заявлении ООО <Эггер Древпродукт> о получении разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух полностью отвечала требованию всесторонности и полноты, а выданное по ее итогам разрешение на выбросы от 03.02.2009 года полностью соответствовало требованиям экологического,
природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, действовавшего на момент выполнения указанной государственной функции.
Представленными в судебном заседании доказательствами подтверждена правомерность по существу вывода Управления Ростехнадзора по Ивановской области о возможности осуществления ООО <Эггер Древпродукт> хозяйственной деятельности в период с 03.02.2009 года по 31.12.20112 года с осуществлением выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками предприятия в строгом соответствии с наименованиями и в пределах допустимых выбросов, указанных в приложении N 1 к разрешению.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушений прав граждан — членов ОО ШЭС на благоприятную окружающую среду (среду обитания) выдачей оспариваемого разрешения на выбросы от 03.02.2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ:
Заявление Общественной организации <Шуйский городской экологический союз> об оспаривании разрешения N 20-85-2-Н, выданного 03.02.2009 года Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзова по Ивановской области Обществу с ограниченной ответственностью <Эггер Древпродукт> на осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оставить без
удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме Судья Щеглова Е.С.

В Судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда
(через Октябрьский районный суд г. Иванова)
ЗАЯВИТЕЛЬ: Общественная организация <Шуйский городской Экологический Союз> (ШЭС)
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО (ОТВЕТЧИК): Верхне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора)
ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО <Эггер Древпродукт>
ОБОСНОВАНИЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ОО ШЭС от 27.12.2010 на решение Октябрьского районного суда г. Иванова от 17.12.2010 по делу N 2-1238/2010 об отмене разрешения на выбросы от 03.02.2009 N 20-85-2-Н Заявитель не согласен с решением Октябрьского районного суда г. Иванова от 17.12.2010 по делу об отмене разрешения на выбросы вредных веществ от 03.02.2009 N 20-85-2-Н, выданного Управлением Ростехнадзора по Ивановской области для предприятия ООО <Эггер Древпродукт>, и считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2 <О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти:>, <Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий
(бездействия)>. Заявителем были представлены сразу несколько таких оснований.
По формальдегиду. Факт неучета фоновой концентрации формальдегида при выдаче оспариваемого разрешения на выбросы суд не отрицает, но считает действия Ростехнадзора законными, ссылаясь при этом не на закон, а на подзаконный акт в ранге <временных рекомендаций> Главной геофизической обсерватории (ГГО) им. Воейкова, в которых на то время фоновые концентрации формальдегида для
городов типа Шуи не были указаны. При этом суд проигнорировал прямое указание ст. 1 ФЗ <Об охране атмосферного воздуха>, согласно которой фоновые концентрации вредных веществ при установлении нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) должны учитываться.
Разумеется, это требование касается тех веществ, которые содержатся и в воздухе города, и в выбросах предприятия. Формальдегид — как раз такое вещество. О большом содержании его в воздухе г. Шуя свидетельствуют данные реально проведенных замеров: согласно письму Ярославского ЦГМС от 04.04.2007 N Л-100/46 (к делу приобщено), средняя его концентрация еще в 2005 году (до пуска завода) составляла 0,012 мг/куб.м, то есть в 4 раза превышала среднесуточную ПДК (0,003 мг/куб.м, см. Гигиенические нормативы ГН 2.1.6.1338-03, утв. Главным санитарным врачом РФ, поз. 541). При этом выброс его предприятием создает расчетную приземную концентрацию больше 0,1 ПДК (0,25 от ПДК, как указано в таблице на стр. 3 Экспертного заключения N 85-к от 14.11.2008, в деле имеется), то есть выброс нельзя назвать незначительным либо несущественным.
Суд голословно, без ссылок на материалы дела, приписывает Заявителю следующее утверждение (стр. 10 решения от 17.12.2010): <Ярославский ЦГМС, как утверждает заявитель, являлся по состоянию на 2008-2009 годы территориальным органом органа государственной власти — Росгидромета, полномочным при разработке ПДВ и выдаче разрешения органом Ростехнадзора предоставлять сведения о фоновом
загрязнении приземного слоя воздуха вредных (загрязняющих) веществ для ООО <Эггер Древпродукт>, размещенного в г. Шуя Ивановской области>. Таких утверждений Заявитель не делал.
Суд, ссылаясь (стр. 10 решения от 17.12.2010) на Руководство по контролю загрязнения атмосферы РД 52.04.186-89 по вопросу о приоритетном списке вредных веществ, ошибочно принял список, приведенный в качестве примера (диоксид азота, диоксид серы, свинец, сероводород, аммиак, ацетон), за утвержденный список. Об этом однозначно свидетельствует стр. 17 руководства РД 52.04.186-89 (ксерокопия прилагается), где начинается указанный пример и куда суд не смотрел. Между тем в РД 52.04.186-89 (стр. 18, ксерокопия в деле имеется) четко указано, что <На опорных стационарных постах организуются наблюдения за содержанием основных загрязняющих веществ: пыли, диоксида серы, оксида углерода, оксида и диоксида азота, — и за специфическими веществами, которые характерны для промышленных
выбросов многих предприятий данного города>. То есть перечень основных загрязняющих веществ иной и касается всего лишь организации постов наблюдения,
но не является основанием для ограничения списка веществ, для которых устанавливается фон. В случае отсутствия стационарных постов фоны могут определяться, согласно п. 7.2 Методики ОНД-86, и по данным подфакельных наблюдений.
Утверждение суда, что заказчик не был обязан представлять фоновые данные по формальдегиду (стр. 10 решения от 17.12.2010) ввиду того, что Главная геофизическая обсерватория на тот момент не смогла обобщить таковые в своих <Временных рекомендациях> для малых городов, — несостоятельно. Исполнение федерального закона не может зависеть от того, что у государства не нашлось средств на проведение наблюдений за качеством атмосферного воздуха в городах с населением до 100 тыс. чел., в том числе в Шуе конкретно силами Ивановского ЦГМС. Формальдегид предприятием выбрасывается, в воздухе города он тоже содержится в запредельных концентрациях — поэтому фон должен быть учтен. К слову, в 2005 году <Эггер Древпродукт> заказал определение фонов за свои деньги, и ничто не мешало ему заказать измерения еще раз, если действующая фоновая справка его не устраивала.

Рассуждения о территориальной подведомственности органов Росгидромета, о том, данные которого из них имеют приоритет для Ивановской области — то ли реальные данные Ярославского ЦГМС (справка от 08.06.2005 N Л-Ф/18), то ли усредненные данные из <Временных рекомендаций> ГГО им. Воейкова), имели бы смысл только тогда, когда бы были представлены хоть какие-нибудь фоновые данные по формальдегиду. Но если не представлено никаких, все эти рассуждения в данном судебном деле неуместны. В любом случае, безопасность выбросов формальдегида расчетом не доказана, что нарушает право граждан на благоприятную среду обитания. Надзорный же орган в данном случае не исполнил свою основную функцию — предотвращение нарушений экологического законодательства.
Неприменение судом первой инстанции федерального закона, ссылка вместо этого на подзаконный акт в ранге <временных рекомендаций>, который в толковании суда прямо противоречит закону, свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, и уже одно это обстоятельство является основанием для отмены решения суда от 17.12.2010.
По расчетам выбросов, сделанным <для зимы>. Заявитель указывал в дополнении от 17.09.2010 (стр. 1-2) к заявлению от 26.08.2010, что в проекте нормативов ПДВ не был сделан расчет рассеивания нескольких вредных веществ для летнего времени, как того требует Методика ОНД-86 (стр. 4). В доп. отзыве от 28.09.2010 Ростехнадзора голословно, без каких-либо доказательств утверждается, что зимой
выбросы больше на 50 % из-за работы котельной, транспорта, дорожной техники и дизельного компрессора. Представитель Заявителя обращал внимание суда на то, что транспорт работает одинаково и зимой, и летом, а дополнительный <зимний> вклад в выбросы дает только блочная котельная, отапливающая корпуса завода. Вклад же этой котельной никак не может составлять 50 % от остального производственного оборудования. В любом случае, расчет выбросов для лета должен быть сделан, чтобы сравнить и наглядно убедиться в том, какие выбросы (зимние или летние) больше, и подставить их в основную формулу 2.1 Методики ОНД-86 для расчета приземных
концентраций.
В ответ никаких документальных доказательств большей величины <зимних> выбросов в судебном заседании Ростехнадзором представлено не было, несмотря на то, что, согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения органа государственной власти возлагается на орган, который принял оспариваемое решение.
Суд первой инстанции в решении от 17.12.2010 на данное нарушение (непредставление госорганом доказательств правильности его действий) никак не отреагировал, статью 249 ГПК РФ не применил (нарушение норм процессуального права). Однако, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 2, уже одного этого обстоятельства достаточно для отмены оспариваемого разрешения на выбросы как не гарантирующего соблюдение гигиенических нормативов качества воздуха и, соответственно, соблюдения прав
граждан на благоприятную окружающую среду.
По ошибкам в расчетах ПДВ и, соответственно, приземных концентраций оксида углерода, бенз[а]пирена, скипидара, древесной пыли.
Согласно пп. 10.1 Административного регламента Ростехнадзора по выдаче разрешений на выбросы, утв. приказом Минприроды от 31.10.2008 N 288, основанием для отказа в выдаче разрешений на выбросы является, в частности, наличие в составе представляемых материалов недостоверной информации. Такой факт имел место быть. Заявитель в дополнении от 17.09.2010 к заявлению от 26.08.2010 указал на грубые ошибки в расчетах ПДВ, особенно по поводу выявленных специалистами ОО ШЭС (см. текст выступления представителя ОО ШЭС химика-эколога с 47-летним стажем Богачевой В. П., в деле имеется) абсурдных соотношений между валовым выбросом (т/год) и грамм-секундным выбросом. Следствием данных ошибок является очевидное занижение расчетных приземных концентраций бенз[а]пирена, скипидара, древесной пыли. Вписываются ли выбросы этих веществ в ПДК и, тем более, в 0,1 ПДК (что является основанием для неучета фонов), осталось неизвестным. В такой итуации действует принцип презумпции экологической опасности запланированной деятельности.
Заинтересованное лицо (Ростехнадзор) обязано было доказать в суде, что расчеты сделаны корректно, однако никаких доказательств правильности расчетов представлено не было.
По этому вопросу суд первой инстанции пришел к неверному выводу (стр. 7 решения от 17.12.2010), что данные обстоятельства не подлежат проверке в рамках настоящего судебного дела, так как имеется решение Фрунзенского районного суда г. Иванова по делу об отмене санэпидзаключения от 12.12.2008 N 37.ИЦ.02.000.Т.000878.12.08 (копия в деле имеется). Как следует из содержания решения Фрунзенского суда от 26.07.2010, а также из текста заявления ОО ШЭС от 09.06.2010 об отмене санэпидзаключения (копия прилагается), вышеуказанные обстоятельства (ошибки в расчетах ПДВ оксида углерода, бенз[а]пирена, скипидара, древесной пыли) Фрунзенским судом вообще не рассматривались, поскольку они вообще не фигурировали в том деле. То есть основания для отмены санэпидзаключения,
рассмотренные Фрунзенским судом, отнюдь не совпадают с теми, которые были изложены Заявителем в дополнении от 17.09.2010 к заявлению от 26.08.2010 об отмене разрешения на выбросы N 20-85-2-Н.
Поэтому ссылка суда первой инстанции (стр. 8 решения от 17.12.2010) на то, что доводы ОО ШЭС <фактически направлены на пересмотр вступившего в силу судебного постановления>, — несостоятельна. Выводы Фрунзенского суда касались иных обстоятельств, нежели указанные в дополнении от 17.09.2010 к заявлению от 26.08.2010, поэтому норма ч. 2 ст. 61 ГПК РФ была применена судом неправомерно
(нарушение норм процессуального права).
Кроме того, состав лиц, участвовавших в настоящем судебном деле, отличается от состава лиц в деле, рассмотренном Фрунзенским районным судом (другой ответчик).
Ссылка суда первой инстанции на то, что санэпидзаключение не было оспорено Заявителем в суде (стр. 8 решения от 17.12.2010), также несостоятельна, поскольку законодательство не предусматривает обязанность предварительного оспаривания промежуточных документов, лежащих в основе оспариваемых действий или решения государственного органа.
Ввиду того, что Ростехнадзор не смог привести никаких доводов, опровергающих доводы Заявителя относительно ошибок в расчетах выбросов оксида углерода, бенз[а]пирена, скипидара, древесной пыли, суд первой инстанции должен был применить ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, то есть отменить оспариваемое разрешение на выбросы и по этому основанию, как не гарантирующее соблюдение гигиенических нормативов качества воздуха и нарушающее права населения на благоприятную среду обитания.
По взвешенным веществам. Факт неучета фона взвешенных веществ при расчетах предельно-допустимого выброса древесной пыли остался неисследованным судом первой инстанции, в этой части его решение не мотивировано. На стр. 8 решения от 17.12.2010 утверждается, что <Суд не может признать правомерной позицию заявителя о том, что при выдаче оспариваемого разрешения на выбросы от 03.02.2009 года Управление Ростехнадзора по Ивановской области не должно было применять п. 2.4. Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного НИИ <Атмосфера> Ростехнадзора в 2005 году, как противоречащий требованиям
Гигиенического норматива ГН 2.1.6.1338-03>. Далее по тексту решения суд сводит содержание п. 2.4 <Методического пособия> к тому, что при концентрациях выбрасываемых вредных веществ, составляющих менее 0,1 ПДК (стр. 9 решения), фоны можно не учитывать. О выбросах древесной пыли суд не упоминает вообще (самого слова <древесная> в решении нет). Обращаем внимание суда кассационной инстанции, что Заявитель ссылался на Гигиенические нормативы ГН 2.1.6.1338-03 как на нормативный документ большей юридической силы совсем по другому поводу — в связи с необходимостью учета фона городской пыли, поскольку ее концентрация повышается из-за выбросов древесной пыли.

Заявитель не утверждал, что весь пункт 2.4 <Методического пособия> противоречит Гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.1338-03. Им противоречит только то место из п. 2.4, которое цитировалось на стр. 2 дополнения от 17.09.2010 к заявлению ОО ШЭС от 26.08.2010:
<Фоновые концентрации пыли, определяемые весовым методом на стационарных постах Росгидромета, характеризуют суммарную концентрацию всех твердых веществ, поступающих в атмосферу. Для такой суммарной концентрации пыли гигиенический критерий качества атмосферного воздуха отсутствует. Поэтому значения фоновой концентрации пыли, измеряемой на постах Росгидромета, не используются при нормировании выбросов>.
Суд при вынесении решения не может нарушать иерархию нормативных актов, ссылаясь на мнение научно-технического совета НИИ <Атмосфера> или информационное письмо Ростехнадзора относительно вышеупомянутого <Методического пособия>, при этом игнорируя Гигиенические нормативы
ГН 2.1.6.1338-03 (зарег. в Минюсте РФ 11 июня 2003 г. под N 4679), в которых гигиенический критерий для городской пыли не <отсутствует>, а как раз наоборот — присутствует (поз. 109). Тем не менее суд первой инстанции данное нарушение норм материального права допустил.
В связи с этим неправомерно и утверждение суда первой инстанции о том, что, поскольку Заявитель не оспорил в суде <Методическое пособие:>, доводы Заявителя якобы не подлежат рассмотрению. Законодательство не предусматривает обязанности общественной организации (в случае нарушения ее прав) предварительно оспаривать нормативный документ, если существует опровергающий его нормативный документ большей юридической силы.

К слову, процитированное место из п. 2.4 <Методического пособия:> прямо противоречит и федеральному закону <Об охране атмосферного воздуха> (ст. 1), фактически отменяя требование учета фона вредного вещества — недиффенцированной по составу городской пыли — при расчете выбросов конкретных видов пыли. Любая пыль, смешиваясь с городской пылью, увеличивает ее суммарную концентрацию, при этом городская пыль остается все той же <недифференцированной по составу> пылью. Естественно, в какой-то момент ее концентрация может превысить ПДК, что создаст реальную угрозу здоровью людей. Документ Ростехнадзора (<Методическое пособие:>) эту угрозу игнорирует, поэтому в этой части применяться не может.
Следовательно, безопасность выбросов древесной пыли расчетом не доказана, поэтому оспариваемое разрешение на выбросы нарушает права населения, соответственно, решение суда первой инстанции подлежат отмене и по этому основанию.
По пыли клея карбамидного сухого. На стр. 1 Экспертного заключения N 85-к (копия в деле имеется) указано, что технологический процесс производства древесных плит включает в себя проклеивание стружки, прессование и шлифование. Часть пыли от шлифования неизбежно попадает в воздух. Оба компонента этой пыли (древесина и клей) оказывают примерно одинаковое вредное действие на человека: масса пыли сухого карбамидного клея примерно на порядок меньше, чем чистой древесной, но она примерно на порядок вреднее. То есть нет оснований игнорировать какой-либо из этих двух компонентов. Оба этих компонента имеют свои утвержденные кодовые номера и гигиенические нормативы. В перечне выбросов, тем не менее, пыль клея не указана (указана только древесная). В процессе инвентаризации выбросов организация-разработчик проекта ПДВ о ней забыла, а Ростехнадзор не заметил это упущение.
Суд первой инстанции в решении от 17.12.2010 (стр. 7) отметил, что, согласно п. 10.1 Административного регламента Ростехнадзора от 31.10.2008, одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на выбросы является наличие в выбросах неуказанных в проекте ПДВ загрязняющих веществ. Далее суд, не отрицая наличия пыли клея в выбросах предприятия, утверждает (стр. 11), что при выдаче разрешения на выбросы пыль клея не должна была учитываться в качестве самостоятельного вредного вещества, поскольку в задачи Управления Ростехнадзора по Ивановской области <не входило определение ПДВ по вредным веществам, не прошедшим государственную
санитарно-эпидемиологическую экспертизу>. Данное утверждение суда голословно и абсурдно: пыль клея карбамидного такую экспертизу проходила точно так же, как и древесная пыль, вредность ее установлена и указана в Гигиенических нормативах ГН 2.1.6.1339-03, утв. Главным санитарным врачом РФ 21 мая 2003 г. (зарег. в Минюсте РФ 09.06.2003 под N 4663). Указанный там ориентировочно-безопасный уровень воздействия (ОБУВ) пыли клея карбамидного равен 0,06 мг/куб.м (поз. 1101). Для сравнения — ОБУВ древесной пыли равен 0,5 мг/куб.м (поз. 1095). В дополнении от 17.09.2010 к заявлению ОО ШЭС от 26.08.2010 все эти факты уже приводились на стр. 3. Кроме того, суд проигнорировал письмо заместителя руководителя Роспотребнадзора от 04.12.2009, имеющееся в материалах дела, где дано
четкое разъяснение по данному вопросу: пыль клея при расчетах выбросов должна учитываться.
К слову, выброс в атмосферу веществ, для которых не установлены гигиенические нормативы, запрещен (п. 3.1.3 СанПиН 2.1.6.1032-01).
Если следовать логике суда, разрешение на выбросы предприятию <Эггер Древпродукт> вообще не могло быть выдано — независимо от объемов выбросов других веществ.
Таким образом, в проекте нормативов ПДВ пыль клея не учтена, поэтому Ростехнадзор, согласно п. 10.1 Административного регламента от 31.10.2008, не имел права выдавать разрешение на выбросы. Налицо нарушение установленного порядка выдачи разрешений на выбросы, создающее неучтенную угрозу здоровью населения. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене и по этому основанию.
Считая разрешение на выбросы от 03.02.2009 N 20-85-2-Н нарушающим законодательство и права граждан сразу по нескольким основаниям, считая решение Октябрьского районного суда от 17.12.2010 необоснованным и нарушающим нормы материального и процессуального права, считая обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установленными на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, руководствуясь статьями 361 и 362 ГПК РФ, Заявитель просит суд кассационной инстанции решение от 17.12.2010 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворяющий первоначальные исковые требования.
Приложения:
1) копия заявления ОО ШЭС от 09.06.2010 во Фрунзенский районный суд г. Иванова об отмене санэпидзаключения от 12.12.2008 N 37.ИЦ.02.000.Т.000878.12.08;
2) ксерокопия стр. 17 Руководства по контролю загрязнения атмосферы РД 52.04.186-89;
3) копии Обоснования кассационной жалобы для Заинтересованного лица (Ответчика) и Третьего лица.
Председатель ОО ШЭС Борзых Б.А., 05 января 2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Мозжухиной В.В., судей Пожиловой В.А., и Рябцевой Л.В. при секретаре Княжевском В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Мозжухиной В.В. дело по кассационной жалобе Общественной организации <Шуйский городской экологический союз> (ОО <ШЭС> ) на решение Октябрьского районного
суда г. Иваново от 17 декабря 2010 года по заявлению ОО <ШЭС> об оспаривании разрешения N 20-85-2-Н, выданного 03.02.2009 года Управлением по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзора) по Ивановской области Обществу с ограниченной ответственностью <Эггер Древпродукт> на осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,

УСТАНОВИЛА:
Вышеназванным решением суда заявление Общественной организации < Шуйский городской экологический союз> оставлено без удовлетворения.
С решением суда заявитель не согласен. В своей кассационной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ОО <ШЭС> Борзых Б.А., действующего на основании Устава и протокола общего собрания от 08.04.2010 года, поддерживающего доводы жалобы, представителей заинтересованного лица Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по доверенностям Смирнову Е.Н. и Вотякова М.В., представителя заинтересованного лица ООО <Эггер Древпродукт> по доверенности Яровицина А.Л., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений заинтересованных лиц
по делу на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, мотивированным, оснований к его отмене не усматривает.
Судом установлено, что Управлением Ростехнадзора по Ивановской области 03.02.2009 года ООО <Эггер Древпродукт> было выдано разрешение
па выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 20-85-2-И на период с 03.02.2009 года по 31.12.2012 года. В Приложении N 1 к данному разрешению определен перечень и количество вредных веществ, разрешенных к выбросу и атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории ООО <Эггер Древпродукт>, состоящий из 19 позиций вредных веществ с указанием разрешенного выброса каждого вещества в пределах нормативов предельно допустимых выбросов.
Данное разрешение было выдано на основании санитарно-эпидемиологического заключения N 37 ИЦ 02.000.Т.000878.12.08 от 12.12.2008 Главного государственного санитарного врача Управления Роспотребнадзора по Ивановской области, которым удостоверено соответствие Сан ПиН 2.1.6.1032-1 <Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздух населенных мест> проекта нормативов
предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных веществ в атмосферу для ООО <Эггер Древпродукт>, разработанных специализированной организацией ЗАО <Промэнергоремонт>. Основанием для содержащегося в нем вывода послужило экспертное заключение N 85-к от 14.11.2008 года филиала ФГУЗ <Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Шуя, Шуйском и Савинском районах>.
Вопрос действительности и законности выдачи ООО <Эггер Древпродукт> санэпидзаклоючения N 37 ИЦ. 02.000.Т.000878.12.08, на основании которого было выдано оспариваемое разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, был предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда г. Иваново, решением которого от 26.07.2010 года отказано ОО <ШЭС> в удовлетворении заявления о признании данного заключения нарушающим санитарные правила и права граждан и отмене его. Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18.08.2010 года.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда , то в силу ст. 61 ч.1 ГПК РФ, обстоятельства, установленные им, обязательны для суда.
В связи с этим судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции, что утверждения заявителя о том, что расчеты ПДВ, содержащиеся в заключении N 85-к от 14.11.2008 года для ООО <Эггер Древпродукт>, выполнены некорректно и содержат заниженные показатели выброса по отдельным видам вредных веществ, в нарушение требований Методики ОНД-86 <Расчет концентрации в атмосферном воздухе концентраций вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий>, а также Гигиенического норматива ГН 2.1.6.1338 -03, утвержденного Главным
государственным санитарным врачом РФ 21.05.2003 года, не подлежат проверке в рамках настоящего дела, — правильным.
Основания и порядок выдачи разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух на момент вынесения оспариваемого заявителем разрешения были урегулированы: Федеральным законом <Об охране окружающей среды>, Федеральным законом <Об охране атмосферного воздуха>. Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 401 от 30.07.2004 года в редакции от 27.01.2009 года N 43, Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 183 от 02.03.2000 года в редакции от 14.04.2007 года N 229, Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденным приказом Минприроды РФ N 288 от 31.10.2008 года, Санитарными правилами СанПиН 2.1.6.1032-01 <Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест>, утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 17.05.2001 года.
Управление Ростехнадзора по Ивановской области являлось федеральным органом исполнительной власти, в полномочия которого в соответствии со ст. 14 ФЗ <Об охране атмосферного воздуха>, Положения о Ростехнадзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года N 401, входила выдача разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух на территории Ивановской области. Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на момент рассмотрения дела судом является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции органа государственной власти Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в
установленной сфере деятельности на территории Ярославской, Владимирской, Ивановской и Костромской областей. Указанное Управление с 25.06.2009 года является правопреемником юридического лица — Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзова по Ивановской области и имеет на территории Ивановской области обособленные подразделения, в том числе и Отдел разрешительной и надзорной деятельности по Ивановской области Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и
атомному надзору, осуществляющий свои полномочия, в том числе по выдаче разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух, на всей территории Ивановской области, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Таким образом, Управление Ростехнадзора по Ивановской области при рассмотрении заявления ООО <Эггер Древпродукт> от 28.01.2009 года о выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ действовало в пределах полномочий, предоставленных Управлению как территориальному органу Ростехнадзора в Ивановской области.
В п. 8.1. Административного регламента указаны требования к документам, предъявляемым заявителем — хозяйствующим субъектом на получение разрешения на выбросы вредных веществ, перечень которых определен исчерпывающим образом. К заявлению должны быть приложены:
— утвержденные в установленном порядке нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и лимитов на выбросы для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям;
— согласованный в установленном порядке план снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и утвержденных органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ сроков поэтапного достижения нормативов ПДВ (в случае если при утверждении нормативов ПДВ установлено, что их достижение Заявителем не обеспечивается), а также отчета о выполнении завершенных этапов указанного плана.
Согласно ст. 20 ФЗ <О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения>, п. 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 183 от 02.03.2000 года в редакции от 14.04.2007 года N 229, предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.
Оснований для отказа в выдаче разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух , предусмотренных п.п.10.1 Административного регламента, не имелось, поскольку при рассмотрении заявления ООО <Эггер Древпродукт> государственным органом был полностью соблюден порядок принятия оспариваемого разрешения на выбросы, все документы, предусмотренные п.8.1 Административного регламента , были представлены, что подтверждено материалами дела, представителями заинтересованных лиц и фактически не оспаривалось заявителем..
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о правомерности применения при выдаче оспариваемого разрешения на выбросы от 03.02.2009 года Управлением Ростехнадзора по Ивановской области п. 2.4. Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного НИИ <Атмосфера> Ростехнадзора в 2005 году., по мотивам, правильно изложенным в решении суда.
Указанное Методическое пособие, обязательное для применения территориальными органами Ростехнадзора, в судебном порядке заявителем оспорено не было, сведений о его отмене или изменении в установленном порядке по заявленим иных лиц не представлено.
Суд первой инстанции также правомерно отклонил утверждения заявителя о том, что при выдаче оспариваемого разрешения от 03.02.2009 года Управление Ростехнадзора по Ивановской области обязано было, не ограничиваясь справкой Ивановского ЦГМС от 11.09.2008 года N 9а/911/2-КЛМС-1, принять во внимание сведения о фоновой концентрации загрязняющего вещества — формальдегида, содержащиеся в
справке Ярославского ЦГМС от 08.06.2005 года N Л-Ф/18 .
В соответствии с п. 12 Методического пособия расчеты загрязнения атмосферы для установления нормативов выбросов (ПДВ, ВСВ) для действующих и проектируемых объектов выполняются по методике ОНД-86, утвержденной Росгидрометом СССР 04.08.1986 года N 192, в настоящее время являющейся единственным общероссийским документом по расчету рассеивания вредных веществ в атмосферном воздухе (далее по тексту — Методика ОНД-86).
Со ссылкой на п. 7.2. Методики ОНД-86 Методическое пособие, применяемое в на основании письма Ростехнадзора N 14-01-333 от 24.12.2004 года, указывает, что данные о фоновом загрязнении приземного слоя воздуха вредных (загрязняющих) веществ, по которым ведутся экспериментальные наблюдения, следует запрашивать в местных органах Росгидромета, которые формируются НПО данным регулярных
наблюдений на сети постов Росгидромета. В случаях недостаточности сети наблюдений за загрязнением воздуха для репрезентативной оценки фона природопользователи по рекомендации территориальных органов по охране окружающей среды вправе запросить расчетный фон по любым веществам, выбрасываемым в атмосферу этими предприятиями.
Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что функции по контролю за состоянием атмосферного воздуха на территории Ивановской области на момент выдачи оспариваемого разрешения на выбросы 03.02.2009 года были возложены на ГУ <Ивановский ЦГМС>, находящийся в ведении Росгидромета.

В этой связи, судом правильно указано, что именно Ивановский ЦГМС, а не Ярославский ЦГМС, как утверждал заявитель, являлся по состоянию на 2008-2009 годы территориальным органом органа государственной власти — Росгидромета, полномочным при разработке ПДВ и выдаче разрешения органом Ростехнадзора предоставлять сведения о фоновом загрязнении приземного слоя воздуха вредных (загрязняющих) веществ для ООО <Эггер Древпродукт>, размещенного в г. Шуя Ивановской области.
Из дела следует, что разработка нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для ООО <Эггер Древпродукт> осуществлялась специализированной организацией ЗАО <Промэнергоремонт> в 2008 году, в процессе разработки материалов специалистами ЗАО <Промэнергоремонт> был сделан запрос в ГУ <Ивановский ЦГМС> с просьбой указания перечня вредных веществ, по которым устанавливается
фон для областного центра и районных городов Ивановской области. На данный запрос был получен ответ ГУ <Ивановский ЦГМС> от 19.02.2008 года, согласно
которому для районных городов Ивановской области (численностью населения 100-51 тыс. жителей) фон устанавливается по следующим веществам: диоксид азота, окись азота, диоксид серы, окись углерода, сероводород, бенз[а]пирен, аммиак, взвешенные вещества.
Указание в письме Ивановского ЦГМС от 19.02.2008 года такого перечня вредных веществ, без указания формальдегида, не противоречило действующему в указанное время, а также на момент выдачи оспариваемого разрешения 03.02.2009 года, Руководству по контролю загрязнения атмосферы РД 52.04.186-89, утвержденного Госкомгидрометом СССР 01.06.1989 года, Главным государственным санитарным врачом СССР 16.08.1989 года, введенным в действие с 01.07.1991 года , которое к приоритетному списку примесей вредных веществ относило: 1) диоксид азота, 2) диоксид серы, 3) свинец, 4) сероводород,5) аммиак, 6) ацетон. При этом формальдегид был отнесен в приоритетный список только для городов с населением более 100 тысяч жителей, к которым г. Шуя Ивановской области не относится.
При разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов ЗАО <Промэнергоремонт> проводились расчеты загрязнения атмосферы по всем веществам, выбрасываемым источниками ООО <Эггер Древпродукт>, соответственно фоновое загрязнение формальдегидом не учитывалось в связи со специфичностью данного загрязняющего вещества, отсутствующего в перечне веществ, по которым устанавливается фон для городов с численностью жителей от 51 до 100 тысяч жителей.
Отсутствуют требования по учету фонового загрязнения формальдегидом для городов с численностью жителей от 51 до 100 тысяч жителей и во Временных рекомендациях <Фоновые концентрации для городов и поселков, где отсутствуют наблюдения за загрязнением атмосферы на период 2005-2009 годов>, разработанных в соответствии с Руководством по контролю загрязнения атмосферы РД 52.04.186-89 Главной
геофизической обсерваторией им. А.И. Воейкова Росгидромета, утвержденных Росгидрометом 28.01.2005 года.
Ссылка заявителя на Временные рекомендации <Фоновые концентрации для городов и поселков, где отсутствуют наблюдения за загрязнением атмосферы на период 2009-2013 годов>, разработанных в соответствии с Руководством по контролю загрязнения атмосферы РД 52.04.186-89 Главной геофизической обсерваторией им. А.И. Войкова Росгидромета, утвержденных Росгидрометом 28.04.2009 года, в подтверждение своих доводов о необходимости учета фона данного вещества при выдаче оспариваемого разрешения, судом не приняты обоснованно, поскольку указанные рекомендации были утверждены уже после выдачи разрешения Управлением Ростехнадзора по Ивановской области, и соответственно не могли быть применены при проверке заявления ООО <Эггер Древпродукт> на получение разрешения на выбросы от 28.01.2009 года.

Позиция заявителя о необходимости учета Управлением Ростехнадзора по Ивановской области при выдаче разрешения на выбросы от 03.02.2009 года в качестве самостоятельного вредного вещества — пыли клея карбамидного сухого правильно признана не основанной на законе, поскольку в задачи указанного государственного органа при выполнении функции по выдаче, разрешения на выбросы не входило
определение ПДВ по вредным веществам, не прошедшим государственную санитарно-эпидемиологическую экспертизу.
В Приложении к оспариваемому разрешению от 03.02.2009 года в качестве разрешенного выброса пыль клея карбамидного сухого не указана, вместе с тем указаны три вида пыли, выброс которой в качестве вредных взвешенных веществ разрешен ООО <Эггер Древпродукт>.
Из материалов дела следует, что имеющимися в деле доказательствами подтверждена правомерность по существу вывода Управления Ростехнадзора по Ивановской области о возможности осуществления ООО <Эггер Древпродукт> хозяйственной деятельности в период с 03.02.2009 года по 31.12.20112 года с осуществлением выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными
источниками предприятия в строгом соответствии с наименованиями и в пределах допустимых выбросов, указанных в приложении N 1 к разрешению.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ОО (ШЭС) судебная коллегия находит соответствующим конкретным обстоятельствам дела, требованиям ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, поскольку оспариваемое разрешение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, нарушений прав либо свобод заявителя на благоприятную окружающую среду (среду обитания) выдачей оспариваемого разрешения на выбросы от 03.02.2009 года не установлено.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы кассационной жалобы обсуждались судом первой инстанции и по ним сделаны правильные выводы в решении суда.
Судебная коллегия находит доводы жалобы направленными на переоценку доказательств по делу, оснований к чему не усматривается.
Ссылку в жалобе на неправильное применение норм материального права и необоснованность выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельной по вышеизложенным мотивам.
Не усматривая оснований к отмене решения суда, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,
судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу 00 <Шуйский городской экологический союз> — без удовлетворения.
Председательствующий… Судьи…
bba56@pochta.ru, 18 февраля 2011 г.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *