Опубликовано

ПОСЛЕ ПУТИНСКОГО «СУДА» НАД ХОДОРКОВСКИМ (под приглядом «юриста»)

ХОДОРКОВСКИЙ
Дорогие друзья!
Извините за долгое молчание. С прошедшими Вас праздниками!
Хочу поделиться цитатами из приговора. В квадратных скобках — мои пояснения контекста, а звездочками с обеих сторон выделены мои выводы.
Михаил Борисович Ходорковский
1. <Ходорковский и Лебедев … к 1998 г. завладев … большинством акций ОАО <НК <ЮКОС> и 100% пакетами акций дочерних данному обществу акционерных обществ, добывающих и перерабатывающих нефть, приобрели право на стратегическое и оперативное управление этими акционерными обществами …> (стр.3 приговора).
**На самом деле, конечно, 100% пакеты акций дочек консолидированы к 2001 г., но это не важно. Федеральный закон об акционерных обществах (ст.84) в любом случае после окончания консолидации все, что одобрено 100% акционером не позволяет оспаривать. Поэтому плач об ущемлении миноритариев дочек — не только никогда не предъявлявшееся мне обвинение, но и юридическая бессмыслица, если всю
нефть купил ЮКОС.**
2. <Ходорковскому и Лебедеву … было достоверно известно, что ОАО <НК <ЮКОС> фактически покупателем нефти не является …> (стр.13 приговора).
**А вот это — оглушительная наглость, поскольку прямо противоречит общеизвестным фактам и решениям кучи судов. Впрочем, поскольку приговор во многих местах опровергает сам себя, то в другом месте ЮКОС признан фактическим собственником этой же нефти.**
3. <Нефть перешла в фактическую собственность ОАО <НК <ЮКОС> …> (стр.660 приговора).
**Ну, что я говорил? А чем отличается <фактическая собственность> от просто собственности?**
4. <[Ходорковский и Лебедев] обеспечили противоправное, безвозмездное изъятие и завладение участниками организованной группы вверенной им нефтью [всей добытой ЮКОСом с 1998 по 2003 г.] …> (стр.72 приговора).
<[Ходорковский], присвоив основную часть похищенного имущества [нефти], распределял похищенное и легализованное имущество среди членов организованной группы [347 млн. тн нефти] …> (стр.74 приговора).
**То есть, всю нефть (347 млн. тн), добытую ЮКОСом (на самом деле добыто меньше) я, как физическое лицо, украл и поделил между своими сообщниками :). Такое даже вообразить невозможно. Железнодорожный состав, трижды огибающий землю по экватору!**
5. <Вина [подсудимых в хищении нефти] подтверждается данными, свидетельствующими о том, что [они] принимали активное участие в
выстраивании вертикально интегрированной структуры ОАО <НК <ЮКОС>, установлении контроля за деятельностью компании и распределении
ее капитала …> (стр.133 приговора). <Выстраивание вертикально интегрированной структуры управления компании ОАО <НК <ЮКОС> суд связывает с умыслом подсудимых на … хищение нефти …> (стр.140 приговора).

**То есть, создание крупнейшей российской нефтяной компании для суда является очевидным доказательством подготовки к похищению нефти. Страшно подумать, к чему готовились создатели Государства Российского …**
6. <Совершение подсудимыми хищения путем присвоения … подтверждается договорами купли-продажи нефти …> (стр.300 приговора).
**То есть, доказательство кражи нефти мной — покупка ее ЮКОСом. Господа, не ходите в магазин — это ловушка!**
7. <Судом установлено, что практически весь объем [похищенной] нефти реализовывался ОАО <НК <ЮКОС> от своего имени в пользу подконтрольной членам организованной группы компании Routhenhold …> (стр.458 приговора).
Краткая цитата из приговора Басманного суда г. Москвы по делу Малаховского и Переверзина: < …Routhenhold создавалась и действовала исключительно в интересах ОАО <НК <ЮКОС> …> (стр.100 приговора).
**Тем самым, судом установлено, что <похищенная> мной нефть от дочерних предприятий ЮКОСа переходила ЮКОСу, и далее — от ЮКОСа (в части международных поставок) его (ЮКОСа) иностранному подразделению. Логично. Кому, как не потерпевшему, нужно передать похищенное для завершения хищения …**
8. <С целью сокрытия совершенного хищения … [Ходорковский и Лебедев] учитывали [выручку от похищенной нефти] на счетах российских компаний, чтобы за счет этих денежных средств обеспечить возмещение себестоимости затрат предприятиям и организациям [добывающим нефть], уплату налогов от их имени, имея при этом цель обеспечить воспроизводство добычи нефти для дальнейшего ее хищения …> (стр.78 приговора).
**То есть, если из выручки от реализации продукции по договору покрываются затраты на производство (то есть возмещается её фактическая стоимость), — это доказательство хищения (безвозмездного изъятия) этой самой продукции.**
9. <В судебном заседании установлено … размеры прибыли добывающих предприятий [от реализации <похищенной> у них нефти] в 2001г. — 26 млрд. 756 млн. руб., за 2002 г. — 4 млрд. 154 млн. руб …> (стр.674 приговора).
<В ОАО <НК <ЮКОС> велась двойная бухгалтерия учета полученной прибыли: первая, согласно РСБУ, для акционеров, налоговых и контролирующих органов, в котором учитывался минимальный размер прибыли [127 млрд. руб. с 1998 по 2003 г. по РСБУ только для ОАО <НК <ЮКОС>]; вторая, для аудиторов и зарубежных инвесторов, в котором учитывалась и прибыль, полученная в результате хищения нефти [по US GAAP ОАО <НК <ЮКОС> консолидированная прибыль группы (холдинга) — 15,8 млрд. долларов] …> (стр.612 приговора).
**Отчетность по РСБУ для одного юридического лица и по US GAAP для консолидированной компании — <двойная бухгалтерия>? Может быть, и так. Только придумали это Минфин и МНС. А вопрос о консолидированном налогоплательщике до сих пор <маринуется> в Думе. Но вот откровения о <прибыли> компании от хищения у неё её продукции и отражение этой прибыли в публичной отчетности наводит на самые нехорошие мысли о суде …**
10. <Ходорковский и Лебедев вели двойной бухгалтерский учет [отчетность по РСБУ и по US GAAP] и скрывали от акционеров консолидированную финансовую отчетность, для чего публиковали ее исключительно на английском языке …> (стр.613 приговора).
**Без комментариев.**
11. <Суд считает, что свидетель Лысова Т.В. [редактор газеты <Ведомости>] не была очевидцем совершения присвоения нефти … ее показания [в том числе о публикации в газете <Ведомости> данных из консолидированной отчетности ЮКОСа на русском языке] основываются только на ее предыдущих публикациях [поэтому] они расцениваются судом как несостоятельные …> (стр.623 приговора).

<Показания … Геращенко В.Г. [бывшего председателя ЦБ РФ, бывшего председателя совета директоров ЮКОСа о том, что хищения не было и быть не могло] … суд оценивает как несоответствующие действительности, поскольку … очевидцем совершения присвоения [Ходорковским] нефти и ее легализации не являлся …> (стр.623 приговора).
**Конечно, если человек не подтверждает хищение всей нефти ЮКОСа, разве можно доверять его показаниям? Никак нельзя! Правда, и найти очевидца такого хищения тоже почему-то не удалось. Но это — мелочи. А журналист, естественно, узнает об объекте своей публикации из своей публикации:). Но и публикация доказательством публикации не является. Такой пример судейской <логики>.**
12. <Суд не может согласиться с показаниями свидетелей [список из 10 человек] …, поскольку их показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам …> (стр.61 приговора).
**Мы-то, дураки, думали, что суд узнает обстоятельства от свидетелей, а оказывается — наоборот …**
13. <Расходы [из прибыли ЮКОСа от реализации <похищенной> нефти и изготовленных из неё нефтепродуктов] по приобретению производственных активов, освоению месторождений, реконструкции производственных мощностей были необходимы Ходорковскому и Лебедеву для обеспечения добычи и переработки нефти, похищаемой ими … увеличение объемов производства компаний … соответствовало их корыстным стремлениям получать все большую прибыль …> (стр.669 приговора).
<Выплатой дивидендов, на которую направлялась очень незначительная часть полученной прибыли [16,6%, 2,8 млрд. долларов], Ходорковский
и Лебедев скрывали совершаемое хищение [всей добытой] нефти …> (стр.670 приговора).
<В ходе проверки установлено, что в 2003 г. ОАО <НК <ЮКОС> осуществляло операции, связанные с приобретением акций ОАО <Сибнефть> на общую сумму 415 771 260 тыс. руб., в том числе у крупнейших акционеров ОАО <Сибнефть> …> (стр.42 решения Арбитражного суда г.
Москвы
от 21.04.05 г.).
**Конечно, чем еще доказать, что вся нефть у ЮКОСа похищена мной, кроме того, что вся прибыль от её реализации использована ЮКОСом?
Что компания расширяла производство? Что платила дивиденды?**
14. <[суд не соглашается] с доводами защиты, что цена на нефть на внутреннем и мировом рынке [отличается] …> (стр.616 приговора).
**Вот такой у нас суд. Убежденный, что цена на нефть в России и в Западной Европе одинаковая, что таможенных пошлин нет, что <Транснефть> работает бесплатно … Его 20 месяцев разубеждали, а он <не соглашается > …**
15. < …в решениях арбитражных судов г. Москвы отсутствуют утверждения о том, что нефть стала собственностью ОАО <НК <ЮКОС> …
из решения арбитражного суда г. Москвы … следует, что <собственником нефти … являлось ОАО <НК <ЮКОС> …> (стр.659 приговора).
Без комментариев. Может быть, только напомню, что согласно ст. 8 ГК РФ, если собственник установлен судом, то он — собственник до тех пор, пока это решение действует. А согласно ст.90 УПК РФ, другой суд, рассматривающий уголовное дело, обязан это установленное судебным решением обстоятельство признать без дополнительной проверки, и уж тем более не вправе глумиться над другим
судом и над законом.
16. <Суд считает, что приобретение нефти у дочерних предприятий по заниженным в несколько раз ценам прикрывалось введением термина <продукция>, под видом которой приобреталась нефть, добытая дочерними предприятиями …> (стр.674 приговора).
**Без комментариев.**
17. <[Доказательством вывода из-под контроля ЮКОСа прибыли являлось то, что] ОАО <НК <ЮКОС> без основных акционеров не смогла … распределить эту накопленную прибыль …> (стр.571 приговора).
**То есть, суд призывает к тому, чтобы менеджеры компании делили прибыль без основных акционеров? Очень оригинально.**
18. < …цена реализации нефти нефтедобывающими предприятиями ОАО <НК <ЮКОС>, указанная в договорах купли-продажи, не являлась трансфертной, а являлась внутрикорпоративной ценой ОАО <НК <ЮКОС> …> (стр.616 приговора).
**У <Газпрома> и <Роснефти> цена — трансфертная. У ЮКОСа — та же, но внутрикорпоративная, а чуть дальше она же — <безвозмездное изъятие подсудимыми> … В общем — чего изволите …**
И еще несколько цитат из других судебных решений на ту же тему, уже вступивших в силу.
19. <Продукция [нефть] отгружалась нефтедобывающими предприятиями напрямую реальным покупателям …> (стр.5 приговора Басманного суда г. Москвы от 01.03.07 г.).

<Нефть фактически реализуется самими нефтедобывающими предприятиями на экспорт, а также поступает от них на НПЗ ОАО <НК <ЮКОС> …> (стр.20 приговора Басманного суда г. Москвы от 01.03.07 г.).
**То есть судом признано, что нефть поставлена <потерпевшими> напрямую добросовестному покупателю.**
20. < …судом установлено, что собственником нефти и нефтепродуктов являлось ОАО <НК <ЮКОС>. Приобретение, передача на переработку нефти, реализация нефти и нефтепродуктов в действительности осуществлялась ОАО <НК <ЮКОС>, как собственником …>
(стр.12 решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.04 г.).
< …экономическая выгода от совершенных операций с нефтью и нефтепродуктами получена ОАО <НК <ЮКОС> …> (стр.14 решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.04 г.).
<Судом установлено, что контроль за операциями, совершаемыми специально созданными зависимыми организациями с нефтью и нефтепродуктами, осуществляется ОАО <НК <ЮКОС> …> (стр.10 решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.04 г.).
<[Судом установлено, что] добытая [<Юганскнефтегазом>, <Самаранефтегазом> и <Томскнефтью>] нефть [с учетом зависимости последних от ОАО <НК <ЮКОС>] принадлежала ОАО <НК <ЮКОС>, а ее движение и цены реализации контролировались последним …> (стр.12 решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.04 г.).

<Таким образом, у ЮКОСа, являющегося собственником нефти и нефтепродуктов, при их реализации возникла обязанность по уплате НДС, налога на прибыль, а также налога на имущество … (стр.24 решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.04 г.).

**То есть, многими судебными решениями установлено, что нефть на законных основаниях переходила в собственность ЮКОСа. ЮКОС ее перерабатывал, транспортировал, продавал, получал прибыль, устанавливал цены. То есть, делал на законных основаниях всё то, что теперь приписывается <организованной преступной группе>.
Именно признание ЮКОСа собственником нефти стало основанием доначисления и взыскания с ЮКОСа налогов на сумму 1 триллион рублей, и, как следствие, его банкротства.
Ст. 90 УПК РФ запрещает судам игнорировать решения других судов, вступившие в законную силу. Иначе судебной системе грозят развал и крах. Вот он и есть — крах.**
Такого еще много, но остановлюсь. По-моему, все предельно ясно:
— ЮКОС нефть купил, но не покупал, т.к. я ее украл.
— Продавцы отдали нефть безвозмездно, но за деньги. Получили от её реализации прибыль, и тем самым понесли прямой ущерб от её хищения.
— ЮКОС прибыль публиковал, тем самым скрывая её от акционеров.
— У ЮКОСа прибыли не было, но он ее истратил на дивиденды, налоги и инвестиции.
<Суд у нас независимый …> (В.В. Путин, Д.А. Медведев) < …от закона и здравого смысла> (М.Б. Ходорковский)
editor@korpunkt.com, 25 января 2011 г.

АКУНИН
Начну с развернутого ответа на вопросы, касающиеся демонстративно жестокого приговора Ходорковскому и Лебедеву.
В свое время я дал разрешение на перепосты из моего блога трем площадкам: «Снобу», «Эху Москвы» и «Комсомольской правде».
Благонамеренная «КП» все мои посты о деле ЮКОСа, естественно, проигнорировала, однако остальные два органа их перепечатали, и вопросов на тему «Что делать?» там тоже было много.
Это, собственно, один вопрос: что нужно сделать, чтобы Ходорковский и Лебедев вышли на свободу?
Ну, многим уже ясно, что самый действенный способ — ампутинация. Чем раньше и чем цивилизованней страна произведет эту исторически неизбежную операцию, тем скорее сдвинется с места решение множества трудных проблем: и с коррупцией, и с Кавказом, и с инвестициями, и с модернизацией, и с международным престижем, а уж Ходорковский окажется на свободе прямо на следующий день. Но смена режима —
задача макрополитическая, не писательской «плепорции». Другое дело — задача гуманитарная: милость призывать. Это для российских литераторов работа давняя и привычная.
Я бы предложил действовать следующим образом (лишь суммируя то, о чем все пишут и говорят).
Во-первых, выражать свое возмущение всеми доступными средствами, ибо возмущение — уже форма сопротивления. Говорите про это, пишите в блогах. Не забывайте наших заключенных. Без нас, без поддержки они погибнут. Можно, например, поместить у себя на страничке или вставлять во всю свою электронную корреспонденцию баннер — хоть бы вот этот: А кто умеет, может сделать и другие баннеры. Пусть они будут разными.
Во-вторых, давайте не забывать и негодяев. Было бы неплохо, чтоб кто-нибудь открыл сайт, посвященный неправедным судьям — с персональными страничками, где будет портрет, биография, место работы и подробное, документированное описание содеянной гнусности.
Надо чтобы сервильные судьи боялись общественного осуждения больше, чем они боятся начальства, тогда и вести себя они будут по-другому.
Вот на днях вслед за Данилкиным появился новый претендент на место у позорного столба — мадам Боровкова из Тверского суда города Москвы. Прошу любить и жаловать.
В-третьих, давайте развернем мощную интернет-кампанию по сбору подписей. Она уже идет, вот здесь, но там пока лишь 30 тысяч подписавшихся. Два года назад, чтобы добиться освобождения Светланы Бахминой, понадобилось собрать 100 тысяч подписей. Сейчас перед нами задача потрудней и подписей должно быть много больше.
В-четвертых, нужно, чтобы деятели культуры обратились к президенту. Под письмом должны стоять имена всенародно известные, и их должно быть так много, чтобы и обществу, и человеку, наделенному правом помилования, стало ясно: вся российская культура на этой стороне.
7 января 2011, http://borisakunin.livejournal.com/9413.html

СТРУГАЦКИЙ
«…И никакой пощады». Борис Стругацкий — о приговоре по «делу ЮКОСа», молчании Медведева, игре Путина, страхах элиты и возможностях Запада — 2010 год закончился суровым приговором Ходорковскому и Лебедеву. По мнению многих, он перечеркнул надежды на «оттепель» и «либерализацию сверху». Вы ожидали такого исхода?
— Ничего неожиданного не произошло. Любому взрослому человеку изначально ясно было, каков будет приговор. Каков он ДОЛЖЕН быть.
Единственный осмысленный с точки зрения нынешнего политического курса приговор. Но мы ведь не просто «взрослые», мы взрослые граждане авторитарного государства, а значит, в какой-то степени дети. Мы не можем жить без надежды на чудо. Пусть это будет абсурдно (чудо всегда абсурдно). Пусть это не лезет ни в какие ворота (на то оно и чудо). Но вдруг появляется некто, весь в белом, и объявляет (безошибочно просчитанный нами) приговор несправедливым, юридически несостоятельным и вообще жутковатым атавизмом совсем другой эпохи,
с которой нам так хотелось бы расстаться навсегда. И все происходит, как в знаменитом гимне государства Швамбрания: «Но никто из них не умер, все они спаслись, — всех врагов вдруг победили и поднялись ввысь». Швамбранию придумали дети. Мы готовы придумывать свое ближайшее будущее, «движимое Чудом», потому что будущее без чуда — это, по сути, есть просто повторение прошлого.

— Чуда не произошло — значит, и «оттепели» ждать уже не стоит?
— Очередная политическая оттепель неизбежна так же, как и весенняя. Мы-то это знаем достоверно: видели. Малая (хрущевская), Большая (горбачевская) — все это происходило на наших глазах, и каждый раз — внезапно, вдруг. И каждый раз «оттепель» возникала как результат жестокого экономического кризиса, многолетнего периода дефицитов, утери экономической и идеологической перспективы. И
каждый раз правящая элита раскалывалась на «аскетов» и «гедонистов»: на тех, кто по старинке считал, что главное — сохранить власть, любой ценой; и на тех,
кто понимал: надо менять порядки, и не потому даже, что «народ не выдержит», а потому, что не выдержит страна. Путь на огосударствление всего и вся это путь в тупик, в застой, навстречу неизбежному кризису, очередному и неизбежному приступу
бедности, к состоянию тоскливой бесперспективности. А значит — к неизбежной… называйте ее как хотите: к «оттепели», эпохе перемен, по сути к революции (будем надеяться, бескровной).
— Видите ли вы другие причины для преследования Ходорковского кроме личной мести со стороны Путина?
— Я не очень верю в мотив личной мести. Конечно, этот мотив способен играть некую достаточно важную роль, но все-таки лишь вспомогательную, не основную. Нет, здесь работает какой-то гораздо более мощный системообразующий политический принцип. Может быть, процесс над МБХ призван служить фундаментальным аналогом политических процессов 30-х годов: показать раз и навсегда всем и каждому,
кто именно в доме хозяин; никакой самодеятельности: единая власть, единая вертикаль, единый политический курс. И никакой пощады.
Если враг не сдается, его уничтожают. Если сдается — тем более. Любое либеральное отклонение от этого проверенного алгоритма означает провал первоначального замысла, а потому и недопустимо.
— Есть две гипотезы о роли президента Дмитрия Медведева в этой истории. Первая: он ничем не отличается от Владимира Путина (играя в паре с ним известную роль «доброго следователя»). Вторая: он просто ничего не значит в государстве, и приговор Ходорковскому и Лебедеву должен это явственно всем показать и окончательно подготовить общественное мнение к возвращению Путина. Какая из гипотез
вам ближе? Или у вас есть третья?
— По-моему, вопрос о возвращении Путина давно уже решен, и никакие «мелочи», типа приговора МБХ, на эту ситуацию повлиять не способны.
Цены на нефть и газ; раскол внутри правящей элиты; какие-то форс-мажорные обстоятельства, которые невозможно предвидеть, — да, существуют факторы, способные повлиять на расклад сил в 12-м году. Но это все — из области занимательной футурологии. А принципиальные решения давно приняты. Что касается Медведева, то он считает себя учеником Путина. Как это часто бывает, ученик оказывается либеральнее, прогрессивнее и современнее учителя. Но ученики редко предают своих учителей.
— Есть ли в обществе силы, которые могут реально помешать Путину вернуться? Говорят, что очень многих он «достал», и даже совершенно «системные» персонажи публично заявляют, что его курс ведет в тупик…
— Таких сил нет. Появление таких сил означало бы начинающуюся шизофрению власти, возникновение раскола властвующей элиты, осознание заметной частью этой элиты пагубности курса на дальнейшее всеобщее огосударствление ценой отказа от конкуренции и классической демократии. Для возникновения такого раскола сегодня нет серьезных оснований. Большинство общим положением дел довольно и склонно
любые перемены рассматривать как перемены к худшему. Прозревшие «системные персонажи» — это всего лишь солома, которая показывает, куда дует ветер. Не
надо обладать какой-то специфической информацией или особого склада умом, чтобы понять: избранный курс ведет в тупик. Надо «всего лишь», чтобы эта простая истина сделалась достоянием миллионов, а вот это представляется сейчас совершенно невозможным.
— Возвращение Путина будет окончательным «возвращением совка», которое вы предсказывали?
— Возвращение в совок уже совершилось. От классической брежневской системы нас отделяет наличие нескольких СМИ, которым разрешено пока существовать независимо от власти и наперекор этой власти. Для того чтобы прекратить эти явно экстремистские упражнения, достаточно небольшого «триумфа воли», и вопрос можно было бы решить в два дня. Когда (и если) потребность власти в существовании
демократической витрины исчезнет, исчезнет и сама витрина, и это есть характернейший признак победившего совка.
— Вы подписывали несколько обращений к президенту в защиту Ходорковского и Лебедева. Ни разу президент не откликнулся. Почему он традиционно молчит?
— Видимо, сколько-нибудь содержательный и политически значимый ответ на эти запросы невозможен. Не исключаю, впрочем, что президент просто не считает данных конкретных подписантов достойными специального ответа.

— Рассчитывали ли вы на ответ президента? А если рассчитывали, то на какой? Он ведь мог ответить, что у нас независимый суд и влиять на него он не может…
— Именно такого примерно ответа я и ожидал. Но я подписывал эти обращения не потому, что надеялся получить ответ по существу. Я просто считал себя обязанным сделать это. Это тот минимум участия в политике, на который обязан решиться любой уважающий себя гражданин: публично выразить свое несогласие с действиями властей и попытаться обратить внимание главы государства на эти действия.
— В свое время академик Сахаров призывал Запад оказать давление на Советский Союз, чтобы изменить его внутреннюю политику. Сегодня вы бы призвали к подобному или считаете это бесполезным?
— Откровенно говоря, я не вижу в этом особого смысла. Во времена Сахарова такое давление было совершенно бесполезно. Сегодня ситуация несколько иная, само безбедное существование элиты завязано на «добрые отношения» с Западом, но совершенно же очевидно, что фундаментальные основы внутренней политики неприкосновенны и ни от каких «добрых отношений» зависеть не могут.
— Что может повлиять на российские власти? Запрет на въезд в Европу и США (как этого требуют для виновных в смерти Сергея Магнитского)? Блокировка счетов представителей путинского окружения? Арест их активов? И реальны ли эти меры?
— Не знаю. Если дела действительно обстоят именно так, как об этом говорят и пишут, тогда названные меры могут оказать определенное воздействие. Но, во-первых, никакой деловой человек не кладет все яйца в одну корзину. А во-вторых, все ведь они совки, и нет для них ничего более страшного, чем отклонение от принятого курса. Никакие активы и никакие счета не стоят потери доверия на фронте борьбы,
скажем, с экстремизмом. Нет, на российские власти могут реально повлиять только российские власти же в лице возникшей вдруг группы, исповедующей некий новый курс.
— Откуда же возьмется эта группа?
— А откуда взялся Рютин со своим «Союзом марксистов-ленинцев» — единственный, может быть, кто возглавил реальную антисталинскую оппозицию? Откуда вынырнул вдруг Хрущев (вчера еще верный слуга и раб Сталина)? Откуда Горбачев появился? Нужда заставила. И заставит нужда.
— И все же, судя по болезненности реакции, перспектива стать «невъездными» очень даже пугает нашу «элиту». Тем более что деньги и имущество они держат за границей и там же учат детей…
— Не исключено. Но «линия партии», я думаю, все-таки важнее всего. Уклонишься не вернешься. И что тебе тогда деньги, имущество, да и дети, в конце концов?
— За приговором Ходорковскому и Лебедеву последовал многосуточный арест оппозиционеров в Москве. У вас нет впечатления, что власть пошла «вразнос», перейдя некий Рубикон? И что имиджевые потери ее уже не интересуют?
— Еще интересуют. Не знаю почему. Если бы к имиджевым потерям интерес был действительно утрачен, власть занялась бы крамольными СМИ, а не «уличной оппозицией».
— Мы уже живем в мире «Гадких Лебедей», где возразить президенту — неслыханный подвиг? Если нет, то к миру какой из книг братьев Стругацких мы сейчас ближе всего?
— Это Город эпохи Фридриха Гейгера. (См. «Град обреченный».) Возражать высокому начальству можно, это не есть «неслыханный подвиг», но стоит ли рисковать? Пользы не будет никакой, это очевидно, а неудовольствие большого человека вызвать можно. «Умные нам не надобны, надобны верные».

Борис Вишневский, «Новая газета», 12 января 2011 года

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *